Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61233/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-48876/15

Резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ивонина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-48876/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании жалобы ООО "Приоритет" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Козлова И.О. необоснованной;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет" - Наконечная О.В. дов. от. 30.10.2016,

от конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Козлова И.О. - Чугунов И.Д. дов. от. 03.08.2016,

от арбитражного управляющего Ивонина А.А. - Нюхалкина Д.В. дов. от. 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 признана необоснованной жалоба ООО "Приоритет" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Козлова И.О.

На данное определение суда арбитражным управляющим Ивониным А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 02.12.2016 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрении спора по существу.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Приоритет", в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ивонина А.А.

Конкурсным управляющим ООО "ИнжГазСтрой" Козловым И.О. представлен отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий Ивонин А.А. ссылается на то, что оспариваемым судебным актом затронуты его права и обязанности, при этом он не являлся лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом определении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности арбитражного управляющего Ивонина.

Поскольку апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы арбитражного управляющего Ивонина о том, что определением суда установлены и непосредственно затронуты его права и обязанности, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления арбитражному управляющему Ивонину А.А. срока на обжалование судебного акта

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы истек 02.11.2016.

Апелляционная жалоба подана 17.11.2016.

Как указывает в своем ходатайстве арбитражный управляющий Ивонин А.А. о принятии оспариваемого судебного акта ему стало известно 17.10.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий Ивонин А.А. о принятии оспариваемого им судебного акта узнал еще до момента изготовления оспариваемого определения в полном объеме (19.10.2016).

Порядок и срок обжалования судом первой инстанции в определении разъяснен: в 10-дневный срок со дня изготовления определения в полном объеме (л.д. 64-65).

Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 арбитражным управляющим Ивониным А.А. не представлено.

С учетом изложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ивонина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-48876/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова