Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5732/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-4194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Монополия +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года по делу N А19-4194/2016

по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия +" (ОГРН 1123850011856, ИНН 3812139629, адрес: 664074, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Игошина, д. 3 о взыскании 10 903 780 рублей 62 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия +" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 10 903 780 руб. 62 коп., в том числе: 4 833 102 руб. 15 коп. - основного долга по договору N 563/14-ЮЭС от 02 апреля 2014 года, 6 070 678 руб. 47 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Монополия +" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" 4 833 102 руб.15 коп. - основного долга; 1 229 486 руб. 83 коп. - неустойки; 57 422 руб. 86 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы истца следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 4 841 191,64 руб.; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания суммы основного долга по договору; договор N 563/14-ЮЭС от 02 апреля 2014 года не может быть признан заключенным, так как в нем фактически не определен предмет; договор не содержит перечень мероприятий по технологическому присоединению.

От сторон поступили возражения относительно удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания основного долга, отказа во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ +" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "ИЭСК" (сетевой организацией) и ООО "МОНОПОЛИЯ +" (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 563/14-ЮЭС от 2 апреля 2014 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: многоэтажные жилые дома в Ленинской районе, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 402 (кВт); категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области от 30 октября 2013 года N 220-спр, и составляет 12 082 755 руб. 61 коп., включая НДС 18%.

Расчеты заявителя с исполнителем, согласно пункту 11 договора, производятся в следующем порядке: 10 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий; 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с даты фактического присоединения.Как видно из материалов дела, в рамках договора N 563/14-ЮЭС от 2 апреля 2014 года истец оказал услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Факт технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" ответчиком не оспорен и подтверждается актом приемки N 10176 от 4 декабря 2015 года.

Оплата услуг по технологическому присоединению в полном объеме и в сроки, установленные пунктом 11 договора, ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному договору составила 4 833 102 руб. 15 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 декабря 2015 года.

Применив положения статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска в части основного долга.

Размер неустойки был уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец полагает, что неустойка не подлежала уменьшению.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Право на уменьшение размера подлежащей взысканию в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству закреплено в статье 333 Гражданского кодекса.

ООО "МОНОПОЛИЯ +", фактически не оспаривая факта нарушения им сроков оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям, правомерности начисления неустойки в заявленной сумме, ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на то, что исчисление неустойки за просрочку

оплаты отдельных платежей от цены всего договора явно несоразмерно последствиям нарушения спорного обязательства.

Согласно пункту 17 спорного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. На основании указанного условия истцом произведен расчет неустойки в сумме 6 070 678 рублей 47 копеек, исходя из цены договора в целом и периода просрочки оплаты по четвертому и пятому платежам, предусмотренным пунктом 11 договора, без учета стоимости фактически оплаченных платежей.

Между тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичных оплат противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, применяемые к спорным правоотношениям сторон статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в основном состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Таким образом, лицо, подписывающее договор технологического присоединения, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения).

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и соответствует сложившейся правоприменительной практике, в том числе изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2015 N Ф02-770/2015 по делу N А19-8063/2014.Таким образом, уменьшение неустойки путем ее исчисления не от цены договора, а от суммы долга, апелляционный суд считает обоснованным.

В своей жалобе ответчик утверждает, что основной долг не подлежал взысканию, поскольку договор не содержит такого существенного условия, как перечень выполняемых мероприятий, в связи с чем является незаключенным.

Данный довод также является несостоятельным.

Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в силу положений пункта 16 Правил от 27 декабря 2004 года N 861 должен содержать, в частности, такое существенное условие, как перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Технические условия к договору N 563/14-ЮЭС от 2 апреля 2014 года имеются, перечень мероприятий, которые выполняет сетевая организация, а также заявитель, в них указан (т.1, л.д.69).

Более того, поскольку договор в части техприсоединения исполнен, то он не может быть признан незаключенным, поскольку какой-либо неопределенности в правоотношениях сторон не имеется. Факт технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ИЭСК" ответчиком не оспорен и подтверждается актом приемки N 10176 от 4 декабря 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-4194/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина