Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 11АП-15999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-16381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" - представитель Шлегель М.В. (доверенность от 16.12.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+" - представитель Пузырёв А.М. (доверенность от 18.11.2016).

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-16381/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань, (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+", Лаишевский район, с.Усады, (ОГРН 1091690060538, ИНН 1624011936)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+" о взыскании 1682302 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" взыскано в доход бюджета 29823 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Казмехмонтаж+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды башенного крана N 52 (л.д.32-36), по которому ответчик передал истцу в аренду башенный кран LIEBHERR 132EC-H8 для производства строительно-монтажных работ на объекте: "20-ти этажный жилой дом (2-ая очередь строительства) жилого комплекса "Оазис-2", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Кул Гали.

В мае-июне 2015 г. имел место простой указанного крана, в связи с чем истцом был заявлен иск о взыскании стоимости простоя (встречный иск в рамках дела А65-17552/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 г. в рамках дела было утверждено мировое соглашение, в котором, в том числе, ответчик признал встречное исковое заявление в размере 109402 руб. 67 коп. - стоимость размера простоя башенного крана.

18.05.2015 г. от второй стороны договора строительного подряда, для которой выполнялись услуги силами арендованного крана, истец получил претензию (л.д.60) о нарушении сроков, установленных Графиком производства и финансирования работ. В последующем истцу также было адресовано несколько претензий (л.д.63-66).

Платёжным поручением N 429 от 01.06.2016 г. истец выплатил данную неустойку по претензии и обратился за взысканием этой суммы с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

На момент заключения мирового соглашения в рамках дела А65-17522/2015 истец располагал сведениями о том, что в отношении него имеются притязания по неустойке, и, более того, в письменном ответе ссылался на то, что простой возник по вине ответчика (л.д.61). При этом никаких оговорок об этом в мировом соглашении сделано не было.

На основании изложенного, суд признаёт, что правоотношения, касающиеся простоя башенного крана, а также связанные с ним расходы и споры, были прекращены сторонами путём заключения мирового соглашения, в связи с чем, данный конфликт считается окончательно исчерпанным.

Кроме того, в данном случае понятия "признание иска" и "признание вины" не являются тождественными, поскольку признание иска является не констатацией вины, а понятием, используемым для урегулирования спора, в частности - согласие с суммой заявленных требований.

В данном случае истец неправомерно ссылается на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает именно обстоятельства, установленные судом. При заключении же мирового соглашения суд никаких обстоятельств не устанавливал, а зафиксировал достигнутые между сторонами договорённости. Выводов же о том, что приостановление работы башенного крана возникло исключительно по вине ответчика, судом не делалось.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер к уменьшению неустойки, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплаченной истцом неустойкой, судом не рассматриваются, поскольку суд пришёл к выводу, что у истца изначально отсутствует право на обращение с настоящим иском - ввиду полного урегулирования правоотношений, касающихся простоя крана. В рамках мирового соглашения стороны определили именно ту сумму, которую должен оплатить ответчик в связи с простоем. Условий о возможности увеличения данной суммы за счёт включения в неё дополнительных требований, мировое соглашение не содержит. Выплата истцом денежных средств стороне по договору подряда является только их правоотношениями и не может изменять условий утверждённого судом мирового соглашения.

Довод ответчика о необоснованности выплаты неустойки второй стороне договора подряда в связи с отсутствием нарушения начального и конечного сроков, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении спора по данному договору подряда, который предметом настоящего дела не является и ответчик не является его стороной.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истец не доказал в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что убытки (в виде неустойки за 8 дней простоя) предусмотрены договором строительного подряда N 2 от 23.07.2014 года. Условия указанного договора не предусмотрена оплата неустойки за простой в работе. Кроме того, доказательств нарушения сроков выполнения работ по указанному договору истцом также не представлено. С учетом изложенного требовании истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-16381/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу N А65-16381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев