Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-10348/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А65-16381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-16381/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татикулярное инвестиционное строительство", г.Казань (ОГРН 1141690042780, ИНН 1659146525), к обществу с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+", Лаишевский район, с.Усады (ОГРН 1091690060538, ИНН 1624011936),

о взыскании убытков,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+" (далее - ответчик) о взыскании 1682302 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

05.05.2017 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании судебных расходов, которым суд не дал должной оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж+" о взыскании 1682302 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

05.05.2017 г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 224000 руб.

Удовлетворяя частично в размере 100000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов заявителем подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических и консультационных услуг N 20-16/ЮН от 29.07.2016 г., техническим заданием N 1 от 29.07.2016 г., протоколом трудоемкости к техническому заданию, платежными поручениями N 1327 от 04.08.2016 г., N1447 от 01.09.2016 г., N1822 от 09.12.2016 г., 14 от 30.01.2017 г, N352819 от 21.04.2017 г., трудовыми договорами представителей с ООО "ЮНЭКС", приказами о приёме их на работу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом Определения от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме и истцом не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Судом установлено, что поскольку представителями ответчика услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг N 20-16/ЮН от 29.07.2016 г., суд сделал правильный вывод о том, что стоимость юридических услуг как комплекса - за ведение одного арбитражного дела в целом.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу в первой инстанции, с участием представителя ответчика фактически проведено только одно судебное заседание, позиция его была изложена в отзыве, из которого в качестве основания для отказа в удовлетворении иска судом принято лишь одно основание - факт заключения между сторонами мирового соглашения и урегулирования, в том числе, данного спора ранее обращения с настоящим иском. Два других обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска, судом отклонены и не рассматривались ввиду не относимости к спору. Таким образом, в удовлетворении иска отказано не только и не столько в силу юридической квалификации представителей ответчика, обращения ответчика именно в компанию "ЮНЭКС" и рейтинга данной компании в г.Казани.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. При этом исходя из представленных самим ответчиком данных компаний того же рейтингового уровня, что и "ЮНЭКС", усматриваются расценки гораздо ниже, чем запрошено ответчиком. При таких обстоятельствах, за основу приняты средние ставки по юридическим услугам. С учетом вышеизложенного, в рамках проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела в судах трёх инстанций, что подтверждается материалами дела, с учетом разумности и чрезмерности понесенных расходов, а именно в части транспортных расходов, учитывая то, что местонахождением адвокатского кабинета Зайцевой Е.В. является г. Брянск, тогда как представитель третьего ответчика осуществляла проезд к месту рассмотрения дела из п. Карачев через г. Орел и через г. Тула, соразмерными суд признал расходы в сумме 100000 руб.

В пункте 13 Постановление N 1 от 21.01.2016 Пленум разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взыскании сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с этим суд правомерно снизил ее размер до 100 000 руб. В части удовлетворения требования, определение ответчиком не обжалуется.

При этом апелляционный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-16381/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина