Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7234/16

г. Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А64-5218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-1"

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 г. по делу N А64-5218/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Зотова С.О.), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-1" (ОГРН 1116827000058, ИНН 6827021223), при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы" (ОГРН 1056870527240, ИНН 6827015237), о взыскании 83 336,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее - истец, ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом-1" (далее - ответчик, ООО "Наш дом-1") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на пользование тепловой энергией N 5 от 30.12.2011 за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 в размере 83 336,51 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2016 исковое заявление ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (далее - МУП "Теплоресурсы").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш дом-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек, поскольку акт сверки взаимных расчетов, который, по мнению арбитражного суда первой инстанции, прерывает течение срока исковой давности, подписан сторонами за пределами истекшего срока исковой давности.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" (поставщик) и ООО "Наш дом-1" (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии N 5 (далее - договор N 5 от 30.12.2011), по условиям которого поставщик обязуется поставить тепловую энергию на отопление потребителю в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а потребитель обязуется оплатить расход тепла на отопление 43,62 Гкал (п. 1.1. договора N 5 от 30.12.2011).

В соответствии с п. 3.1. договора N 5 от 30.12.2011 ориентировочная цена на срок действия договора составляет 40 016,59 руб. с учетом НДС 47 219,58 руб. Цена за отпущенную тепловую энергию по договору не является фиксированной и может изменяться в зависимости от фактического потребления и утвержденных тарифов на тепловую энергии.

В случае изменения уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию, принятого при расчете цены договора, цена договора подлежит изменению с оформлением дополнительного соглашения для каждой из сторон.

Согласно п. 3.2. договора N 5 от 30.12.2011 поставщик до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю акт оказанных услуг по теплоснабжению, счет-фактуру и счет на оплату за потребленную тепловую энергию.

Оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется потребителем ежемесячно в течение 15-ти календарных дней после предоставления ему поставщиком акта оказанных услуг по теплоснабжению, счета-фактуры и счета.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 5.1. договора N 5 от 30.12.2011).

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

В рамках действия договора N 5 от 30.12.2011 в период с в период с января 2012 по декабрь 2015 истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 215 377,26 руб., в том числе в период с января 2012 по декабрь 2014 - на сумму 155 980,03 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 00000024 от 09.03.2012, N 00000120 от 31.03.2012, N 00000180 от 30.04.2012, N 00000373 от 31.10.2012, N 00000420 от 30.11.2012, N 00000450 от 28.12.2012, N 00001351 от 31.03.2014, N 00001806 от 30.04.2014, N 00001284 от 05.03.2014, N 00001285 от 05.03.2014, N 00002575 от 31.10.2014, N 00002738 от 28.11.2014, N 00002953 от 31.12.2014, N 00000765 от 15.05.2015, N 00004142 от 30.10.2015, N 00004470 от 30.11.2015, N 00006142 от 31.12.2015.

На оплату выставлены счета N 00000035 от 09.03.2012, N 00000081 от 31.03.2012, N 00000131 от 30.04.2012, N 00000280 от 31.10.2012, N 00000330 от 30.11.2012, N 00000368 от 20.12.2012, N 00000123 от 05.03.2014, N 00000124 от 05.03.2014, N 00000171 от 31.03.2014, N 00000231 от 30.04.2014, N 00000377 от 31.10.2014, N 00000446 от 28.11.2014, N 00000484 от 31.12.2014, N 00000233 от 15.05.2015, N 00000413 от 30.10.2015, N 00000444 от 30.11.2015, N 00000507 от 31.12.2015 и направлены счета - фактуры N 00000010 от 09.03.2012, N 00000044 от 31.03.2012, N 00000093 от 30.04.2012, N 00000244 от 31.10.2012, N 00000291 от 30.11.2012, N 00000331 от 28.12.2012, N 93 от 05.03.2014, N 94 от 05.03.2014, N 141 от 31.03.2014, N 265 от 30.04.2014, N 777 от 31.10.2014, N 860 от 28.11.2014, N 981 от 31.12.2014, N 00000361 от 15.05.2015, N 00000911 от 30.10.2015, N 00000951 от 30.11.2015, N 00001064 от 31.12.2015.

ООО "Наш дом-1" осуществляет расчеты за отпущенную истцом тепловую энергию через МУП "Теплоресурсы", являющееся участником в расчетах на территории г. Мичуринска.

По сведениям МУП "Теплоресурсы" в период с января 2012 по декабрь 2014 ответчиком была произведена оплата за потребленную тепловую энергию по договору N 5 от 30.12.2011 в сумме 92 040,75 руб., таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма задолженности за потребленную тепловую энергию по состоянию на 31.12.2014 г. составила 63 939,28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет", ООО "Наш дом-1" и МУП "Теплоресурсы" за период с января 2012 по декабрь 2014.

По состоянию на 31.10.2015 задолженность ООО "Наш дом-1" перед ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" за потребленную тепловую энергию составила 87 670,40 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет", ООО "Наш дом-1" и МУП "Теплоресурсы" за период с января 2015 по октябрь 2015, подписанным по состоянию на 31.10.2015.

В связи с наличием задолженности 08.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 42.2/5774 с требованием произвести оплату задолженности по договору на пользование тепловой энергией N 5 от 30.12.2011 в размере 87 670,40 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 23.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако, задолженность ответчиком не была оплачена.

Согласно актам об оказании услуг N 00004470 от 30.11.2015, N 00006142 от 31.12.2015 истцом в период с ноября по декабрь 2015 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в сумме 17 666,11 руб.

МУП "Теплоресурсы" в период с 10.11.2015 по 11.04.2016 перечислило на счет истца денежные средства в сумме 22 000 руб. с назначением платежа: "перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение по договору б/н от 27.03.2015 за ООО "Наш Дом-1", что подтверждается платежными поручениями N 1920 от 10.11.2015, N 2321 от 30.12.2015, N 284 от 10.02.2016, N 799 от 11.04.2016.

Поскольку, как указывает истец, между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" и ООО "Наш дом-1" не заключался договор б/н от 27.03.2015, денежные средства в сумме 22 000 руб., перечисленные по указанным выше платежным поручениям, по распоряжению ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" от 27.05.2016 N 47 были засчитаны в счет оплаты задолженности ООО "Наш дом-1" по договору N 5 от 30.12.2011 за период с января 2014 по апрель 2014.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга сумма задолженности ООО "Наш дом-1" перед ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" за период с апреля 2014 по декабрь 2015 составила 83 336,51 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56.2/4228 с требованием произвести оплату задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 5 от 30.12.2011 в период с апреля 2014 по декабрь 2015 в размере 83 336,51 руб. в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 20.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на пользование тепловой энергии N 5 от 30.12.2011.

В соответствии с п. 5.1. договора N 5 от 30.12.2011 договор вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2012, а также в последующие периоды окончания срока действия договора, сторонами не заявлялось о прекращении или о расторжении договора N 5 от 30.12.2011, заключенного между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" и ООО "Наш дом-1", следовательно, в силу норм п. 2 ст. 540 ГК РФ данный договор был ежегодно пролонгирован и действовал в период с 01.01.2012 по 31.12.2015. С 01.01.2016 действовал заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 3 от 08.04.2016.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Истец свои обязательства по договору на пользование тепловой энергией N 5 от 30.12.2011 выполнил надлежащим образом, в период с января 2012 по декабрь 2015 в адрес ответчика поставил тепловую энергию на общую сумму 215 377,26 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 00000024 от 09.03.2012, N 00000120 от 31.03.2012, N 00000180 от 30.04.2012, N 00000373 от 31.10.2012, N 00000420 от 30.11.2012, N 00000450 от 28.12.2012, N 00001351 от 31.03.2014, N 00001806 от 30.04.2014, N 00001284 от 05.03.2014, N 00001285 от 05.03.2014, N 00002575 от 31.10.2014, N 00002738 от 28.11.2014, N 00002953 от 31.12.2014, N 00000765 от 15.05.2015, N 00004142 от 30.10.2015, N 00004470 от 30.11.2015, N 00006142 от 31.12.2015.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным. При этом суд руководствовался, в том числе, следующим.

В последующий период после 31.10.2015 согласно актам об оказании услуг N 00004470 от 30.11.2015, N 00006142 от 31.12.2015 истцом в период с ноября по декабрь 2015 в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия в сумме 17 666,11 руб.

Таким образом, размер задолженности, с учетом подтвержденного актом сверки от 31.10.2015, поставленной тепловой энергии в последующий период и частичной оплаты в последующий период составляет 83 336,51 руб. (87 670,40 руб. +17 666,11 руб. - 22 000 руб.).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств ее полной оплаты не представлено, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2012 по декабрь 2015 в размере 83 336,51 руб., заявлены обоснованно и правомерно.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела платежные поручения N 1920 от 10.11.2015, N 2321 от 30.12.2015, N 284 от 10.02.2016, N 799 от 11.04.2016, суд установил, что общество МУП "Теплоресурсы", являющееся участником в расчетах, перечислило ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет", в период с 10.11.2015 по 11.04.2016 денежные средства в сумме 22 000 руб. В назначении платежа в названных платежных поручениях указано: "перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение по договору б/н от 27.03.2015 за ООО "Наш Дом-1".

Между тем, судом установлено, что договор от 27.03.2015 б/н между сторонами не заключался, в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" и ООО "Наш Дом-1" действовал договор на пользование тепловой энергией N 5 от 30.12.2011, 08.04.2016 между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 3, распространяющий свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2016.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным им п. 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из смысла названных положений ст. 522 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом, при отсутствии указаний со стороны покупателя по периоду погашения долга, действует п. 3 ст. 522 ГК РФ в части погашения долга, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что произведенные МУП "Теплорасчеты" за ООО "Наш дом-1" оплаты по указанным платежным поручениям, в которых не указано конкретное назначение платежа, истцом зачтены в счет погашения ранее имеющейся у ООО "Наш дом-1" задолженности по договору на пользование тепловой энергией N 5 от 30.12.2011, что соответствует положениям пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет", ООО "Наш дом-1" и МУП "Теплорасчеты" за период с января 2015 по октябрь 2015 по состоянию на 31.10.2015 следует, что платежи, поступившие от МУП "Теплоресурсы" в период с 29.05.2015 по 10.08.2015 согласно платежным поручениям N 890 от 29.05.2015, N 335 от 10.08.2015, в назначении платежа которых указано: "перечисление денежных средств за отопление и горячее водоснабжение по договору б/н от 27.03.2015 за ООО "Наш Дом-1", были засчитаны в счет погашения обязательства по договору на пользование тепловой энергией N 5 от 30.12.2011.

Поскольку ООО "Наш дом-1" подписало указанный акт без возражений и замечаний, оно выразило согласие с таким распределением денежных средств, что не противоречит положениям ст. 522 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что такое распределение платежей ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" соответствует нормам ст. 319, 522 ГК РФ.

Судом области также установлено, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, при этом в обоснование своих возражений ответчик указывает на неприменение истцом в расчетах за потребленную в спорный период тепловую энергию п. 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253.

Ответчик полагает, что согласно данной норме права исполнитель коммунальных услуг осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией при неполном поступлении оплаты от потребителя коммунальных услуг в размере, пропорциональном размеру причитающегося платежа за спорную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за спорный период.

Данный довод о неприменении истцом в расчетах пункта 5 Требований N 253 о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении потребителями коммунальных услуг оплаты за коммунальные услуги, судом области правомерно отклонен.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя, то есть тем самым установлен порядок распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. В частности, в данной норме указано, что при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере, такой размер платежа определяется пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Поскольку, Правила N 253 не являются нормативным документом, определяющим срок исполнения обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, то данная норма не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Данная норма права регламентирует порядок текущих расчетов между названными лицами в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, однако не исключает право ресурсоснабжающей организации потребовать от исполнителя коммунальных услуг как стороны по договору энергоснабжения полной оплаты образовавшейся задолженности.

Вывод суда области соответствует складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015 N Ф05-6130/15 по делу N А41-42912/142, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 N Ф09-4365/14 по делу N А60-28379/2013).

Таким образом, довод ответчика основан на неверном толковании нормы закона.

Кроме того, судом области правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Как отмечалось ранее, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет", ООО "Наш дом-1" и МУП "Теплорасчеты" за периоды с января 2012 по декабрь 2014 и с января 2015 по октябрь 2015, подписанные по состоянию на 31.12.2014 и 31.10.2015 соответственно.

Статьей 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акты сверки свидетельствует о признании ООО "Наш дом-1" долга перед ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" за период с января 2012 по октябрь 2015. Таким образом, 31.12.2014 и 31.10.2015 (в день подписания актов сверки) течение срока исковой давности прервалось. Причем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 за период с января 2012 по декабрь 2014 года подписан сторонами в пределах срока исковой давности с учетом срока оплаты в течение 15 календарных дней после предоставления акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Доказательств несвоевременного получения ответчиком указанных документов суду не представлено. С момента подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2014 течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет" заявлены в пределах нового срока исковой давности, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, кроме того, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2016 г. по делу N А64-5218/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом-1" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.