Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29931/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-1754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от ИФНС по г. Мурманску: представителя Орловой Н.В. по доверенности от 24.12.2015,

от заявителей: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29931/2016) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 по делу N А42-1754/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Прометей" и члена ДНТ "Прометей" Землянова Г.В.

к ИФНС по г. Мурманску

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными участками Администрации Кольского района Мурманской области

о признании недействительным решения,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Прометей" (далее - товарищество, ДНТ "Прометей") и член ДНТ "Прометей" Землянов Г.В. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просят признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС, ответчик, инспекция) об исключении юридического лица (ДНТ "Прометей"), фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также обязать ИФНС восстановить в ЕГРЮЛ запись о ДНТ "Прометей" как о действующем юридическом лице за основным государственном регистрационным номером 1085190014755.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными участками Администрации Кольского района Мурманской области (далее - комитет).

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ДНТ "Прометей" требований. По мнению подателя жалобы, решение ИФНС по г. Мурманску об исключении из ЕГРЮЛ ДНТ "Прометей" от 18.05.2011 (запись N 2115190082269 от 18.05.2011) принято в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ. Представленные заявителем доказательства наличия хозяйственной деятельности датируются июлем 2011-2012 гг., то есть были выданы на тот момент уже утратившему правоспособность лицу после принятия регистрирующим органом решения об исключении товарищества из ЕГРЮЛ. Податель жалобы также указывает, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах являются открытыми и общедоступными, в связи с чем товарищество не было лишено возможности получить информацию об исключении из ЕГРЮЛ, кроме того, инспекцией по юридическому адресу товарищества направлялось уведомление о принятии решения N 113 от 21.01.2011 о предстоящем исключении в отношении ДНТ "Прометей".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС по г. Мурманску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 25.07.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 ДНТ "Прометей" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Протоколом общего собрания ДНТ "Прометей" N 5 от 06.09.2010 председатель правления товарищества Сайко С.В. освобожден от занимаемой должности, председателем правления избран Землянов Г.В., принят Устав ДНТ "Прометей" в новой редакции.

В соответствии с данным протоколом на основании соответствующего заявления от 08.09.2010 Инспекцией 15.09.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2105190205085) в сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Землянов Г.В., а также запись (государственный регистрационный номер 2105190205096) о внесении изменений в Устав.

17.01.2011 сотрудниками налогового органа была составлена справка N 113-О о непредставлении ДНТ "Прометей" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В графе справки "последняя дата представления документов отчетности" сотрудником налогового органа проставлено "не представлялась". Также 17.01.2011 Инспекцией составлена справка N 113-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Данные документы послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 113 от 21.01.2011 о предстоящем исключении товарищества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 3 (310) часть 2 от 26.01.2011.

18.05.2011 по решению регистрирующего органа ДНТ "Прометей" было снято с учета в налоговом органе как недействующее юридическое лицо, в ЕГРЮЛ внесена запись N 2115190082027 об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Не согласившись с решением инспекции об исключении ДНТ "Прометей" из ЕГРЮЛ, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно материалам дела, принимая решение и совершая действия об исключении товарищества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, налоговый орган исходил из наличия данных, свидетельствующих о признаках недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности, отсутствие открытых банковских счетов.

Из анализа приведенных норм следует, что при отсутствии хотя бы одного из признаков, указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Согласно материалам дела ДНТ "Прометей" является общественной некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач строительства дачного дома.

Из Устава товарищества следует, что целью его деятельности является удовлетворение потребностей членов ДНТ "Прометей" в реализации права иметь в частной собственности земельный участок для строительства дачного дома, обеспечение благоустройства территории земельного участка, строительство и эксплуатация на нем коммуникаций, строений и сооружений общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к некоммерческой относится организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. По смыслу пункта 3 статьи 3 указанного Закона открытие счета в банке не является для некоммерческой организации обязательным.

В этой связи факт отсутствия у ДНТ "Прометей" как некоммерческой организации открытых в банках счетов не может служить достаточным основанием для вывода о наличии у него одного из признаков недействующего юридического лица, а, следовательно, и для исключения его из ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявителями в материалы дела, в подтверждение фактического осуществления ДНТ "Прометей" хозяйственной (уставной) деятельности представлены следующие доказательства:

- протокол собрания членов ДНТ "Прометей" от 06.09.2010 и 31.08.2014;

- постановление администрации Кольского района Мурманской области от 27.05.2011 N 513 "О предоставлении земельного участка в аренду ДНТ "Прометей"";

- договор аренды земельного участка N 2101 от 15.07.2011,

- кадастровый паспорт земельного участка от 12.08.2011 N 51/301/11-22195,

- единая (упрощенная) налоговая декларация, поданная в Инспекцию 19.07.2011,

- проект организации застройки территории от 2012 года, заказчиком которого является товарищество,

- план экспликация земельных участков от 2012 года,

- заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям N 1 от 21.06.2012 в ОАО "МРСК Северо-Запада", в ОАО "МОЭСК".

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.09.2010, то есть за два месяца до принятия налоговым органом решения N 113 от 21.01.2011 о предстоящем исключении ДНТ "Прометей" из ЕГРЮЛ, товарищество обращалось с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, что также подтверждает фактическое осуществление деятельности юридическим лицом.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДНТ "Прометей" фактически осуществляется хозяйственная (уставная) деятельность, в том числе в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию ИФНС по г. Мурманску решения о предстоящем исключении ДНТ "Прометей" из ЕГРЮЛ, и в момент исключения его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ведение ДНТ "Прометей" хозяйственной (уставной) деятельности в предшествующий исключению период подтверждено, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что представленные заявителем доказательства датируются июлем 2011-2012 гг., то есть были выданы на тот момент уже утерявшему правоспособность лицу после принятия регистрирующим органом решения об исключении товарищества из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт непредставления налоговой отчетности, послуживший одним из оснований для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий, заявителями не отрицается.

Однако следует учесть, что непредставление налоговой отчетности влечет за собой привлечение виновного юридического лица к ответственности за налоговое правонарушение, но не влечет само по себе признание юридического лица недействующим.

Таким образом, регистрирующий орган, установив наличие формальных признаков недействующего юридического лица на основании соответствующих справок, не учел специфику деятельности ДНТ "Прометей" и цели его создания, что привело к принятию обжалуемого решения и совершению действий по исключению ДНТ "Прометей" из ЕГРЮЛ, не соответствующих требованиям Закона N 129-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что срок, установленный для обжалования решения об исключении товарищества из ЕГРЮЛ не пропущен

Из материалов дела усматривается, что об исключении ДНТ "Прометей" из ЕГРЮЛ заявителям стало известно лишь в октябре 2015 года при запросе сведений из ЕГРЮЛ на официальном сайте ИФНС России.

Ссылка подателя жалобы на то, что инспекцией по юридическому адресу товарищества направлялось уведомление о принятии решения N 113 от 21.01.2011 о предстоящем исключении в отношении ДНТ "Прометей", не подтверждает факт получения заявителями указанного уведомления. При этом публикация сведений о юридических лицах в журнале "Вестник государственной регистрации" не предполагает обязанность знакомиться со всеми изданиями данного журнала, учитывая, что заявителем является председатель правления и член товарищества - некоммерческой организации, который вместе с другими членами объединились для удовлетворения своих потребностей в решении общих социально-хозяйственных задач.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявители узнали об исключении ранее не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении установленного срока подачи заявлений, которые в арбитражный суд поступили 23.03.2016 и 29.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям Закона N 129-ФЗ и влечет утрату правоспособности юридического лица, то в силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2016 по делу N А42-1754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова