Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 04АП-6728/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Чита

26 декабря 2016 г.

Дело N А19-7724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексаня управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство-2" Беляевского Евгения Александровича об истребовании у руководителя ООО "Комплексаня управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство-2" Грибенникова Владимира Николаевича документации должника по делу N А19-7724/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексаня управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство-2" (ОГРН 1133850029268 ИНН 3811170143, адрес: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, рп. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11 Б) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Новокрещенов Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 заявление закрытого акционерного общества "Братская электросетевая компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комплексаня управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство-2" (далее - ООО "КУК ЖКХ-2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "КУК ЖКХ-2" утвержден арбитражный управляющий Беляевский Евгений Александрович.

Временный управляющий ООО "КУК ЖКХ-2" Беляевский Е.А. 30.09.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "КУК ЖКХ-2" Грибенникова В.Н. документации должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении в качестве соответчика по заявлению об истребовании документации ООО "КУК ЖКХ-2" Стеценко А.В.; судебное заседание отложено.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 09.11.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Стеценко А.В. в качестве соответчика по заявлению об истребовании документации ООО "КУК ЖКХ-2" обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Стеценко А.В. являлся учредителем должника и его руководителем с момента создания общества по 09.11.2015. Вся финансовая отчетность, предоставляемая в налоговую инспекцию, подписывалась Стеценко А.В. Также ФНС России были представлены сведения о факте прекращения производственной деятельности должника после даты снятия Стеценко А.В. полномочий руководителя, а также, что Стеценко А.В. и в настоящее время участвует в хозяйственной деятельности общества, что свидетельствует о том, что фактически обществом управляет именно Стеценко А.В. Кроме того, по мнению ФНС России, Грибенников В.Н. фактически активной роли в финансово-хозяйственной деятельности должника не принимает, документами и имуществом не обладает, является фиктивным должностным лицом в обществе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения, а согласно части 2 названной нормы решения принимаются при рассмотрении дела по существу, в остальных же случаях арбитражный суд принимает определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 ПК РФ).

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и по вопросу о привлечении или отказе в привлечении соответчиков, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что, ходатайство ФНС России рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.-09.11.2016 (л.д. 76 ).

Таким образом, судом нарушена тайна совещания, а также форма судебного акта в виде отдельного определения.

Приведенные нарушения норм процессуального права о нарушении тайны совещания являются безусловным основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем определение в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос о привлечении соответчика разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

С ходатайством о привлечении в качестве соответчика Стеценко А.В. в рамках производства по заявлению временного управляющего об истребовании документации ООО "КУК ЖКХ-2" обратилась ФНС России; в обоснование ходатайства ФНС указала, что Стеценко А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "КУК ЖКХ-2" с момента создания данного общества. По мнению ФНС России, Стеценко А.В. и в настоящее время продолжает участвовать в финансово-хозяйственной деятельности должника в качестве главного бухгалтера, что подтверждается финансовыми документами должника.

Между тем, ФНС России в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако правом на заявление соответствующего ходатайства не обладает, так как таким правом в силу прямого указания в законе обладает только временный или конкурсный управляющий.

Оснований для обязательного соучастия Стеценко А.В., предусмотренных законодательством, апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела не следует, что временным управляющим заявлялось ходатайство о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика (лица, от которого истребуется документация).

При этом тот факт, что представитель временного управляющего не возражал против ходатайства ФНС России о привлечении соответчиком Стеценко А.В., что следует из аудиопротоколоа судебного заседания от 01.11.2016, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего требования, так как в данном случае именно временный управляющий должен был заявить о привлечении соответчика либо второго ответчика, так как у ФНС такое право отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Стеценко А.В. не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении в качестве соответчика по заявлению об истребовании документации ООО "КУК ЖКХ-2" Стеценко А.В. подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ. Поскольку вопрос о привлечении соответчика разрешается в ходе судебного разбирательства, то в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может разрешить его по существу, не направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу N А19-7724/2016 отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФНС России о привлечении в качестве соответчика по заявлению об истребовании документации ООО "КУК ЖКХ-2" Стеценко А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова