Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-8595/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-24116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томь", в лице его участников Скорохватовой Галины Михайловны и Очаповской Веры Петровны (рег. N 07АП-8595/16(2) на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года (судья А.В. Душинский) по делу А27-24116/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томь", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205078840, ИНН 4205083968) в лице его участников Скорохватовой Галины Михайловны, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420507594669) и Очаповской Веры Петровны, Кемеровская область, город Кемерово (ИНН 420507590897)

к закрытому акционерному обществу "Терра", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205004803, ИНН 4205217019); обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 124205012227, ИНН 4205247221)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Конева Валентина Петровна, город Кемерово;

Завязочникова Маргарита Викторовна, город Москва;

Щербаков Александр Николаевич, Кемеровская область, город Кемерово;

Герасимов Дмитрий Михайлович, г. Кемерово;

Общество с ограниченной ответственностью "Мера", город Новосибирск (ОГРН 1145476101517, ИНН 5406787959),

о признании недействительным инвестиционного контракта N 3 от 01.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Скорохватова Галина Михайловна (далее Скорохватова Г.М., истец-1), Щербаков Александр Николаевич (далее Щербаков А.Н.), Очаповская Вера Петровна(далее Очаповская В.П., истец-2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томь" (далее ООО "Томь", Общество, ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Терра" (далее ЗАО "Терра", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее ООО "Капитал-Инвест", ответчик-3) о признании недействительным инвестиционного контракта N 3 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Томь" (Инвестор-1), ЗАО "Терра" (Инвестор-2) и ООО "Капитал-Инвест" (Застройщик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 г. с истца в лице его участников взысканы судебные расходы.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Г.М. Скорохватова и В.П. Очаповская обратились с апелляционной жалобой, в которой просят дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители считают, что исходя из позиции ВС РФ и позиции истцом о невозможности отказа участника корпорации от иска, судебные расходы следовало распределить с учетом трех представителей истца, в том числе и Щербакова А.Н.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2016 г.) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томь", в лице его участников Скорохватовой Галины Михайловны и Очаповской Веры Петровны (рег. N 07АП-8595/16) на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года (судья А.В. Душинский) по делу А27-24116/2015 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с тем, что лица, участвующим в деле предложено представить письменные правовые позиции по вопросу о правовой судьбе дополнительного решения с учетом отказа истца от иска и сложившейся процессуальной ситуации.

К дате судебного заседания от истцов поступили письменные обоснования правовой позиции по вопросу о процессуальной судьбе дополнительного решения, в которой считают, что вопрос о распределении судебных расходов, включая стоимость произведенной судебной экспертизы, подлежат разрешению заново судом первой инстанции с учетом ст. 110, 112 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве способа исправления неполноты судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность вынесения дополнительного решения.

Исходя из правового предназначения института дополнительного решения (определения), заявление о вынесении дополнительного решения может быть подано до вступления основного решения в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что при принятии решения 27.07.2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Соответственно, данный вопрос был разрешен судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения от 01 августа 2016 года, которым, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по экспертизе отнесены на истца (пропорционально на двух участников).

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на тот факт, что в суде апелляционной инстанции истец, в лице двух участников, отказался от иска и отказ принят судом, данное обстоятельство не влияет на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, в лице двух участников, так как, отсутствует судебный акт принятый не в пользу ответчиков, истец являлся инициатором судебного разбирательства и реализация им права на отказ от иска не означает, что судебные расходы в данном случае должны возлагаться на ответчиков.

Взыскание судебных расходов на оплату судебной экспертизы с истца (пропорционально с двух участников) является в сложившейся процессуальной ситуации законным, логичным и справедливым.

Доводы истцов о том, что судебные расходы следовало распределить с учетом трех представителей истца, в том числе и Щербакова А.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Щербаков А.Н. в связи с отказом от иска судом первой инстанции исключен из состава истцов, в связи с утратой им статуса участника ООО "Томь". В данном случае Щербаков А.Н. после утраты статуса участника общества не мог выступать в судебном разбирательстве на стороне истца.

Относительно высказанной истцом правовой позиции по вопросу о правовой судьбе дополнительного решения с учетом отказа истца от иска и сложившейся процессуальной ситуации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае дополнительным решением разрешен исключительно процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие безусловных правовых оснований для отмены дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу.

Также, судебной коллегии представляется очевидным невозможность прекращения производства по дополнительному решению так как, во-первых, производство по делу уже прекращено Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г., во-вторых, прекращение производства повлечет невозможность повторного рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, на дату вынесения настоящего судебного акта, с учетом вступившего в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г. по настоящему делу, отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ правовые основания для отмены дополнительного решения от 01 августа 2016 года, с учетом того факта, что судебные расходы распределены верно, законно и обоснованно.

В сложившейся процессуальной ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной экономии, полагает, что дополнительного решения от 01 августа 2016 года подлежит оставлению без изменения, как законно и обоснованно принятое. Отмена дополнительного решения от 01 августа 2016 года с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, во-первых, невозможна в связи с отсутствием правовых оснований, во-вторых не имеет правового смысла, так как, судебные расходы распределены правильно.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2016 года по делу А27-24116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина