Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6126/16

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А35-1833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "У друзей": (до перерыва) Кореневской Ирины Николаевны, (до перерыва) Терновцова Александра Валерьевича, представителей по доверенности б/н от 30.03.2016;

от Банка Зенит (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала: (до перерыва) Чаплыгина Петра Леонидовича, представителя по доверенности 46 АА 0626928 от 28.08.2014,

от акционерного общества "МСП Банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-1833/2016 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "У друзей" (ОГРН 1054639113990, ИНН 4632056005) к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) в лице Курского филиала, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "МСП Банк", о взыскании 1 618 782 руб. 99 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У друзей" (далее - ООО "У друзей", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании 1 618 782 руб. 99 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МСП Банк" (далее - АО "МСП Банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 исковые требования ООО "У друзей" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 978 782 руб. 99 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк Зенит обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО Банк Зенит ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015 ООО "У друзей" перестало соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает ответственность ПАО Банк Зенит. Кроме того, ответчик указал на то, что арбитражным судом области не был исследован вопрос о предпринятых истцом мерах для уменьшения размера возможных убытков. Также, заявитель ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направлении истцом в адрес ПАО Банк Зенит заявки о предоставлении кредита до даты определенной указанным кредитным договором (14.07.2015). Также, как указал ответчик, затраты, связанные с оформлением кредита и обслуживанием счета, были возвращены ООО "У друзей" и поэтому не могут включаться в состав убытков.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "МСП Банк" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.12.2016 (03.12.2016 и 04.12.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "У друзей" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", продавец) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями договора помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 74,10 кв.м., этаж: подвал, адрес (местоположение): Россия, Курская область, г. Курск, пр-т Анатолия Дериглазова, д. 31, пом. III, кадастровый (или условный) номер: 46:11:111811:3664.

Согласно пункту 1.3 указанного договора недвижимость продается по цене 3 334 500 руб.

В пункте 2.1 названного договора определено, что продавец проинформирован покупателем, что нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк Зенит, согласно кредитному договору N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015.

В данном договоре купли-продажи указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно на приобретение помещения, указанного в пункте 1.1. договора, датой возврата кредита (основного долга) является 12.05.2020.

30.06.2015 между ООО "У друзей" (заемщик) и ПАО Банк Зенит (кредитор) был заключен кредитный договор N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Дериглазова, д. 31, пом. III, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015, заключенного с продавцом ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова".

Согласно пункту 1.1 названного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях Российской Федерации в размере 2 300 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Под основным долгом на какую-либо дату стороны понимают сумму кредита, не погашенную заемщиком на эту дату.

Предоставление кредита по договору N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015 осуществляется за счет целевых средств, полученных кредитором от АО "МСП Банк" в рамках кредитного продукта для субъектов малого и среднего предпринимательства "ФИМ Целевой" (пункт 1.3 договора).

Сроки и порядок предоставления и погашения кредита, порядок осуществления платежей были согласованы в разделе 2 кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015.

Согласно пункту 2.1 указанного кредитного договора предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику на основании письменного заявления заемщика по форме приложения N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 названного кредитного договора указано, что предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику в день акцептования кредитором заявления заемщика, с учетом следующих положений данного договора:

2.2.1. заявление заемщика должно быть подписано уполномоченными лицами заемщика, скреплено его печатью и получено кредитором на бумажном носителе или по системе дистанционного банковского обслуживания "iBank2" в день работы кредитора до 11:45 часов по Московскому времени даты предоставления кредита;

2.2.2. предоставление кредита может быть осуществлено кредитором заемщику не ранее дня вступления договора в силу при условии выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.4., 6.5.2. и 6.5.3. договора, а также при условии передачи договора купли-продажи нежилого помещения за счет кредитных средств, заключенного между заемщиком и продавцом недвижимости, для государственной регистрации перехода права собственности в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства кредитора по предоставлению кредита возникают в день акцептования кредитором заявления заемщика;

2.2.3. предоставление кредита может быть осуществлено кредитором заемщику при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора, но не позднее 14.07.2015.

Во исполнение условий договора N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП о предоставлении кредитных денежных средств от 30.06.2015 заемщиком выполнены возложенные на него обязательства.

11.06.2015 истец направил в адрес ответчика заявку о предоставлении кредитных средств.

Кредитные денежные средства по кредитному договору N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015 предоставлены не были.

Ссылаясь на то, что в результате непредставления ПАО Банк Зенит кредитных денежных средств у ООО "У друзей" возникли убытки, истец ООО "У друзей" обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "У друзей" ссылалось на незаконный отказ ПАО Банка Зенит в перечислении по кредитному договору N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015 денежных средств с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Курск, пр-т Дериглазова, д. 31, пом. III, по договору купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств от 30.06.2015, заключенному с продавцом ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова". Цена иска определена на основании расчета убытков, которые истец понес в результате отказа ответчика выдать кредит.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику на основании письменного заявления заемщика по форме приложения N 1 к кредитному договору (пункт 2.1 договора), предоставление кредита могло быть осуществлено не позднее 14.07.2015 (пункт 2.2.3 договора). Поскольку указанные требования кредитного договора не были соблюдены, ответчик полагает, что денежные средства по кредиту выдаче не подлежали. Кроме того, ответчик считает, что на момент заключения кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015 ООО "У друзей" перестало соответствовать требованиям статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает ответственность ПАО Банк Зенит.

В рассматриваемом случае, оценивая наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015 подтверждается материалами дела.

Так, ООО "У друзей" выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.4. указанного кредитного договора, а именно предоставлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "У друзей", нотариально заверенные копии учредительных документов заемщика, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, корпоративных документов, содержащих сведения об избрании лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, документов о назначении должностных лиц, имеющих право распоряжения банковскими счетами заемщика, свидетельства о постановке налогоплательщика на учет в налоговом органе, карточку с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетами от имени заемщика, и оттиска печати (пункт 2.2.2. договора).

В подтверждение данного обстоятельства в Арбитражный суд Курской области было истребовано кредитное дело, которое было представлено ответчиком.

Истцом выполнены условия, предусмотренные пунктом 6.5.2. указанного кредитного договора, а именно предоставлено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде поручительства Нешина Андрея Михайловича согласно условиям договора поручительства N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП-ПР/1 (пункт 2.2.2. договора).

Истцом выполнены условия, предусмотренные пунктом 6.5.3. указанного кредитного договора, а именно предоставлено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде поручительства Нешиной Ларисы Николаевны согласно условиям договора поручительства N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП-ПР/2 (пункт 2.2.2. договора).

Договор купли-продажи от 30.06.2015, заключенный между истцом и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", передан для государственной передачи перехода права собственности в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ипотека в пользу ПАО Банка Зенит зарегистрирована (пункт 2.2.2. договора).

Таким образом, условия предоставления кредита согласно пункту 2.2.3 кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015 выполнены истцом.

По состоянию на 14.07.2015 наступили все обстоятельства, с которыми условия договора связывают обязанность кредитора предоставить заемщику кредитные денежные средства по указанному договору (пункт 2.2.3. договора).

Кредитный договор N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015 вступил в силу, поскольку подписан уполномоченными представителями сторон (пункты 2.2.2, 8.2. договора).

Кроме того, в результате исполнения данного договора ПАО Банк Зенит принял от истца надлежащее исполнение его обязательств по договору, в том числе принимал заявки, производил списание комиссий, участвовал в регистрации ипотеки, заключил договоры поручительства.

11.06.2015 истец направил в адрес ответчика заявку о предоставлении кредитных средств. Сведения о должностном лице, подписавшем от имени истца заявку, были в распоряжении ответчика, о чем свидетельствует, в том числе регистрационная информация о заемщике, раздел 9 названного кредитного договора.

Письмом от 14.07.2015 ПАО Банк Зенит обратилось в АО "МСП Банк" (пункт 1.3. кредитного договора) с просьбой оказать содействие в выдаче денежных средств по договору N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015 в связи с тем, что заемщик ООО "У друзей" не соответствует на текущий момент (14.07.2015) требованиям статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", о чем ПАО Банк Зенит не знал при заключении договора.

30.07.2015 письмом N 36-15/1186 ПАО Банк Зенит сообщило истцу о том, что в связи с вступившими в силу с 30.06.2015 изменениями в ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", заемщик ООО "У друзей" перестал соответствовать требованиям статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО Банк Зенит направило письмо в АО "МСП Банк" с просьбой оказания содействия по решению вопроса о предоставлении кредита на условиях заключенного договора.

В названном письме указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями, вступившими в силу 30.06.2015) финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров за счет средств АО "МСП Банка".

Основным видом деятельности ООО "У Друзей" является розничная торговля в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД 52.1), в том числе алкогольной и табачной продукцией (подакцизные товары).

Таким образом, по состоянию на 30.07.2015 ПАО Банк Зенит не сообщало истцу об отказе в выдаче кредита по причине отсутствия заявления заемщика, также как и не сообщало об отсутствии самого заявления заемщика о предоставлении кредита по форме приложения N 1 к кредитному договору (пункт 2.1. договора).

Между тем, кредитные денежные средства по договору N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015 предоставлены не были, что повлекло за собой следующие последствия.

11.08.2015 в адрес ООО "У друзей" поступила претензия ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" с требованием погасить задолженность в размере 2 300 000 руб., в противном случае договор будет расторгнут с применением санкций, предусмотренных договором и ГК РФ.

04.09.2015 истцом было получено сообщение ПАО Банк Зенит о невозможности предоставления кредитных средств по договору N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015.

01.12.2015 между ООО "У друзей" и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств от 30.06.2015 и акт приема-передачи (возврата) имущества.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.

В данном случае, отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, ответчик не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ. Основанием для отказа в выдаче кредита согласно представленным ответчиком письмам послужило то обстоятельство, что ООО "У друзей" заявление о предоставлении кредита было представлено за пределами срока, установленного пунктом 2.2.3. кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015, а именно позднее 14.07.2015.

Однако данные мотивы отказа не предусмотрены ни гражданским законодательством, ни условиями заключенного кредитного договора.

Кредитный договор является консенсульным, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий. Как следствие, отказ в выдаче кредита после подписания договора по указанным в отказе основаниям является односторонним отказом от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в срок, ПАО Банк Зенит не указаны.

Проанализировав с учетом статьи 431 ГК РФ условия кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что в названном кредитном договоре отсутствует положение о том, что ПАО Банк Зенит вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить его выдачу в связи с истечением срока предоставления заявления заемщиком, учитывая, что срок подачи заявления заемщиком кредитным договором не предусмотрен, а пунктом 2.2.3. кредитного договора указывает на срок предоставления кредита - не позднее 14.07.2015.

Кроме того, ПАО Банк Зенит не исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита ни за счет целевых средств, ни за счет собственных средств.

Равным образом, ПАО Банк Зенит документально не мотивировал утрату у истца права на получение кредита сразу в день заключения кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае таким контрагентом является истец, поскольку ответчик является стороной, подготовившей договор.

При этом, условиями кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015 не предусмотрен отказ кредитора в выдаче кредита ввиду изменения статуса заемщика уже после заключения договора - 30.06.2015 и принятия ПАО Банк Зенит на себя обусловленных договором обязательств выдать кредит.

При этом ответчик, несмотря на изменение статуса истца и изменения законодательства 30.06.2015, не отказался от заключения кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015, а сообщил о невозможности выдать кредит.

ПАО Банк Зенит не отказался от заключения договора, договор не признан недействительным, в связи с чем, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по нему.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в связи с изменениями, внесенными в ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", с 30.06.2015 финансовая поддержка не может оказываться истцу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых, документально не подтверждена, не мотивирована. Обстоятельства, на которые сослался ПАО Банк Зенит, дающие ему право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита, не были предусмотрены кредитным договором N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015.

Невыдача ПАО Банк Зенит истцу займа повлекла для последнего убытки, которые причинены в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, ввиде несения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 5.3. договора купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств от 30.06.2015, заключенного с ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", все расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель.

С целью регистрации перехода права собственности ООО "У Друзей" перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "У друзей".

В дальнейшем, поскольку оплата по указанному договору купли-продажи ввиду не предоставления кредита не была произведена, 01.12.2015 между ООО "У друзей" и ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств от 30.06.2015 и акт приема-передачи (возврата) имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ, поскольку в дальнейшем имущество было возвращено продавцу, а истец, не смотря на наличие у него некоторое время права собственности на имущество, не смог ввести его в обычный хозяйственный оборот, в том числе, поскольку ПАО Банком Зенит было наложено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение 13.07.2015, а действия по снятию обременения были совершены только в декабре 2015 года, указанная сумма расходов подлежит взысканию как сумма реального ущерба, то есть расходов, которые истец произвел ввиду выбытия из собственности имущества по причине не предоставления кредита на его оплату.

В соответствии с условиями кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕЙ-МСП от 30.06.2015 истец понес затраты, связанные с оформлением кредита и обслуживанием счета, открытого в ПАО Банк Зенит.

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области ООО "У друзей" документам им были произведены следующие платежи:

- 1 500 руб. - комиссия за открытие счета;

- 295 руб. - комиссия за заверение копии банковской карточки;

- 23 000 руб. - комиссия в связи с кредитованием клиента;

- 50 руб. - комиссия за зачисление наличных средств;

- 40 руб. - комиссия за проведение рублевых платежей 26.10.2015;

- 500 руб. - комиссия за ведение счета.

Всего были понесены расходы в сумме 25 385 руб.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма реального ущерба, то есть расходов, которые истец произвел ввиду оплаты услуг за ведение счета, кредитные средства на который от ответчика не поступили, по причине не предоставления кредита ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества за счет кредитных средств от 30.06.2015, заключенного с ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", 30.06.2015 ООО "У друзей" был внесен аванс в размере 1 034 500 руб. за счет собственных средств (платежное поручение N 9030 от 25.12.2015).

Сумма аванса представляет собой разницу между ценой имущества по договору купли-продажи и суммой не выданного кредита. Целью внесения аванса являлось приобретение имущества за счет собственных и заемных денежных средств.

Поскольку кредитные денежные средства ответчиком не были предоставлены, денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, не могли быть использованы истцом для коммерческих целей, приносящих прибыль, в том числе путем внесения во вклад с начислением процентов.

Таким образом, у ООО "У друзей" возникли убытки в виде неполученной суммы процентов за пользование денежными средствами, рассчитанной на основании средних ставок банковского процента по Центральному федеральному округу, за период с 30.06.2015 по день возврата аванса - 25.12.2015.

При сумме задолженности в размере 1 034 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 51 397 руб. 99 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию как сумма упущенной выгоды, то есть не полученных истцом доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неисполнением обязательств по выдаче кредита.

Также истцом заявлены требования о взыскании 880 000 руб. упущенной выгоды в рамках договора аренды нежилого помещения от 31.07.2015.

Как указал истец, в связи с приобретением нежилого помещения, он заключил договор аренды нежилого помещения от 31.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Эксклюзив" (далее - ООО "Фабрика "Эксклюзив").

По акту приема-передачи от 31.07.2015 вышеназванное нежилое помещение передано арендатору ООО "Фабрика "Эксклюзив".

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 31.07.2015 ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора составляет 80 000 руб.

22.10.2015 между ООО "У друзей" и ООО "Фабрика "Эксклюзив" был составлен акт приема-возврата имущества к договору аренды нежилого помещения от 31.07.2015.

В связи с не предоставлением денежных средств по кредитному договору, истцом упущена выгода в виде суммы арендной платы, рассчитанной за период с момента заключения договора - 31.07.2015 по 30.06.2016, в размере 880 000 руб. (11 мес* 80 000 руб.).

Одновременно, истец просит взыскать 640 000 руб. штрафных санкций, которые он уплатил ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды от 31.07.2015, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора, виновная сторона уплачивает штраф в размере суммы арендной платы за период времени, оставшийся до срока окончания договора, исходя из арендной ставки, установленной в договоре аренды.

22.10.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, пр-т Анатолия Дериглазова, д. 31, пом. III, возвращено ООО "У друзей" по акту приема-передачи (возврата) от 22.10.2015 в связи с досрочным расторжением договора аренды от 31.07.2015.

02.11.2015 ООО "У друзей" получило претензию от ООО "Фабрика "Эксклюзив" с требованием уплатить штраф в размере 640 000 руб. (за период с 01.11.2015 по 30.06.2015 из расчета 80 000 руб. в месяц) согласно пункту 6.4. договора аренды от 31.07.2015.

Между тем, истец не представил доказательства перечисления суммы данного штрафа, как реального ущерба (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Фактически, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, за которые он несет ответственность перед арендатором ввиду нарушения обязанностей со стороны контрагентов истца - ПАО Банк Зенит, отсутствие у истца необходимых денежных средств на оплату имущества, сданного в аренду.

Кроме того, следует учесть, что на момент заключения договора аренды от 31.07.2015 истцу было известно о наличии неисполненных ПАО Банк Зенит обязательств по выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 640 000 руб. штрафных санкций, в связи с чем, с ПАО Банк Зенит в пользу ООО "У друзей" подлежит взысканию 978 782 руб. 99 коп. убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015 ООО "У друзей" перестало соответствовать требованиям статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает ответственность ПАО Банк Зенит, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод был известен арбитражному суду области и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о не предоставлении заемщиком заявления о перечислении кредитных денежных средств не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.5.1 названного кредитного договора заемщиком за предоставление кредита уплачивается комиссия в размере 1% от суммы кредита, которая перечисляется в силу пункта 5.3. кредитором без распоряжения заемщика на основании расчетных документов единовременно в дату предоставления кредита (день акцептования кредитором заявления заемщика).

Комиссия была списана ПАО Банк Зенит с расчетного счета ООО "У друзей", открытого в ПАО Банк Зенит, 30.06.2015 - в день подписания кредитного договора N 001/36/УДРУЗЕИ-МСП от 30.06.2015.

Данные обстоятельства подтверждают подачу заявления о предоставлении кредита, учитывая, что комиссия, предусмотренная пунктом 5.5.1 указанного кредитного договора, уплачивается за предоставление кредита, а не за заключение договора о предоставлении кредитных денежных средств.

Более того, следует отметить, что ПАО Банк Зенит вплоть до 13.08.2015 не оспаривал факт предоставления ООО "У друзей" заявления о предоставлении кредита, не направлял уведомления либо иным образом не сообщал о нарушении заемщиком условий кредитного договора, принимал исполнение договора заемщиком в полном объеме (документы, денежные средства).

Довод ответчика о том, что затраты, связанные с оформлением кредита и обслуживанием счета, были возвращены ответчиком истцу платежным поручением N 7 от 02.03.2016 и поэтому не могут включаться в состав убытков, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Платежное поручение N 7 от 02.03.2016 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были впервые представлены ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, арбитражный суд области принял обжалуемое решение на основании представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела на момент принятия судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016.

Следует отметить, что ПАО Банк Зенит не лишено возможности заявить об указанных обстоятельствах на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО Банк Зенит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2016 по делу N А35-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая