Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30820/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А42-2882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30820/2016) ООО "Теплоэнергосервис"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-2882/2016 (судья Тарасов А. Е.), принятое

по иску ООО "Теплоэнергосервис"

к Арбузову Эдуарду Вячеславовичу

о взыскании 20 128, 03 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918, дата регистрации: 05.05.2006, адрес: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арбузову Эдуарду Вячеславовичу (ОГРН 304510706900032, адрес: Мурманская область, город Мончегорск) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 822,86 рубля возникшего в результате неоплаты оказанных в общий период с 01.09.2015 по 31.01.2016 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг приходящихся на нежилые помещения принадлежащие ответчику общей площадью 204,20 м2, расположенные в жилом многоквартирном доме N 22 по улице Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области, по отношению к которому истец является управляющей организацией и пени в сумме 723,32 рубля за общий период с 30.11.2015 по 20.04.2016 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), всего 19 546,18 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика пени с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты.

В период нахождения дела в производстве суда, истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 822,86 рубля за заявленный период, а также пени в сумме 1 305,17 рублей за общий период с 30.11.2015 по 26.06.2016 и пени, начисленные с даты принятия судом решения по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее - АСМО, Суд) от 10.07.2016 судом уточненные исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Арбузова Эдуарда Вячеславовича в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскано 20 128 рублей 03 копейки, из которых 18 822 рубля 86 копеек основной долг, 1 305 рублей 17 копеек пени, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей. Также с ответчика решением суда принято начислять пени на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 18 822 рубля 86 копеек с 02.07.2016 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26.09.2016 истец обратился в Суд с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 424 рубля, понесенных на оказание платных услуг по подготовке процессуальных документов и направлению их в суд.

Заявление истца рассмотрено судом по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) для рассмотрения ходатайств. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Определением от 24.10.2016 с индивидуального предпринимателя Арбузова Эдуарда Вячеславовича в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5.424 руб. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то,что ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм расходов, и суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Стороны извещены о рассмотрении заявления истца в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 124 и 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, истец, представил Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014 N 01, заключенный между ООО "ТЭС" (Исполнитель) и ООО "Теплоэнергосервис" (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с их стоимостью (пункт 1.1. Договора). Стоимость услуг по ведению претензионно-исковой работы предприятия, в том числе подготовка процессуальных документов и направление их в судебные органы составляет 590 рублей чел/час. Стоимость оказанных услуг определяется актом сдачи-приемки услуг за отчетный месяц. Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2 договора). На основании заданий Заказчика, Исполнитель оказал соответствующие услуги, о чем между сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг от 30.04.2016 N 36, от 31.05.2016 N 46, от 30.06.2016 N 57, от 31.07.2016 N 69, от 31.08.2016 N 82.

Согласно детализациям к актам, исполнителем выполнены следующие работы: - подготовка искового заявления и направление его в суд - 1 888 рублей (3,2 чел/час), - подготовка ходатайства о приобщении документов и направление его в суд - 354 рублей (0,6 чел/час), - отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 295 рублей (0,5 чел/час), - подготовка ходатайства об уточнении исковых требований - 295 рублей (0,5 чел/час), - отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 295 рублей (0,5 чел/час), - отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 59 рублей (0,1 чел/час), - подготовка заявления о распределении судебных расходов - 1 888 рублей (3,2 чел/час), - отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Мурманской области - 118 рублей (0,2 чел/час).

Всего оказано услуг на сумму 5 192 рубля.

Платежными поручениями от 04.05.2016 N 2254, от 01.07.2016 N 3544, от 13.07.2016 N 3732, от 03.08.2016 N 4239, от 04.08.2016 N 4266, от 16.08.2016 N 4554 Заказчик перечислил Исполнителю 5 192 рубля.

Также, истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по отправке искового заявления на сумму 78,50 рублей, уточнений к иску на сумму 55 рублей и по отправке в адрес ответчика заявления о распределении судебных расходов на сумму 98,50 рублей, всего в сумме 232 рубля.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышают разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, снижая сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом с нарушением пунктов 1, 3 и 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, не относится к категории сложных, подготовка аналогичного искового заявления, с которыми истец ранее обращался в суд, не требовала значительных временных затрат.

Судебные издержки на отслеживание информации на сайте Арбитражного суда также не признаны судом обоснованными, поскольку как верно указано судом, программа данного сайта предусматривает возможность сторон, участвующих в процессе подписаться на автоматическую рассылку уведомлений по рассматриваемому делу, обновленная информация по которому будет приходить автоматически, на указанный подписчиком адрес электронной почты, ввиду чего заявленную стороной сумму расходов на отслеживание информации на сайте суд находит не обоснованной.

Не подлежали также возмещению за счет ответчика судебные расходы за почтовые отправления искового заявления, уточнений иска и заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 232 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно за счет истца (авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера и т.д.).

Кроме того, у поверенного имеется вся необходимая документация и истребовать у других организаций и органов необходимости не имеется.

Таким образом, принимая во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем доказательств, суд пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика судебных расходов за составление иска, подготовку ходатайства об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А42-2882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало