Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-6656/16

Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А62-3356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000716; ИНН 6729022050) - Шелеповой Н.В. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованных лиц - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) - Казаченковой В.В. (доверенность от 03.03.2016 N 04-50/18), от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Казаченковой В.В. (доверенность от 29.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-3356/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным отказа таможни в выпуске товаров по ДТ 10113080/161215/00276, возложении обязанности на таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 826 139 рублей 18 копеек, признании недействительным решение Смоленской таможни, оформленного письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 "О возврате заявления", о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 17 856 рублей 60 копеек, а также взыскании со Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил ходатайство ООО "Инвест Групп" о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 отменить в части признания недействительным отказа Смоленской таможни в выпуске товаров, задекларированных ООО "Инвест Групп" по ДТ N 10113080/161215/0027618, об обязании Смоленской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 826 139 рублей 29 копеек, взыскании с Российской Федерации за счет средств казны в пользу общества убытков в размере 17 856 рублей 60 копеек, причиненных незаконными действиями таможенных органов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что отказ Смоленской таможни в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10113080/161215/0027618, является правомерным, а также ссылается на то, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин, является КДТ.

По мнению, Федеральной таможенной службы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, установленных статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В свою очередь Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 отменить в части признания недействительным отказа Смоленской таможни в выпуске товаров, задекларированных ООО "Инвест Групп" по ДТ N 10113080/161215/0027618, об обязании Смоленской таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 826 139 рублей 29 копеек, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции указывает, что лекарственные средства, ввезенные ООО "Инвест Групп" по ДТ N 10113080/161215/0027618, зарегистрированные в соответствии с Правилами в качестве лекарственного средства для животных, не может быть включено в реестр лекарственных средств для медицинского применения, в связи с чем, по мнению апеллянта, применение ставки НДС в размере 10 % будет являться необоснованной.

Полагает, что в силу части 3 статьи 129 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат таможенных сборов не производится. По мнению таможни, сумма 826 139 рублей 18 копеек, основанная на расчетах общества, включает в себя сумму таможенных сборов 22 500 рублей и сумму разницы между суммами таможенных пошлин, НДС, начисленных по разным курсам валют на соответствующие даты регистрации двух деклараций на товары, а именно на 16.12.2015 и 18.12.2015.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Инвест Групп" считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-3356/2016 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 обществом на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары N 10113080/161215/0027618 (далее - ДТ 1).

По ДТ 1 общество осуществляло таможенное оформление лекарственного средства для применения в ветеринарии - ДОКСИ-ФУТ (DOXI-FUT) и КОЛИ-ФУТ (COLI-FUT) (далее - по тексту товары) код ТНВЭД ЕАЭС 3003200000.

При декларировании обществом исчислены и уплачены таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 051 496 рублей 64 копейки и таможенный сбор в сумме 22 500 рублей.

При этом, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, общество исчислило налог на добавленную стоимость по льготной ставке 10 %, представив в таможенный орган при декларировании регистрационное удостоверение от 10.02.2015 N 724-3-1.15-2511, N ПВИ-3-9.9/02960 и N 724-3-1.15-2512 N ПВИ-3-9.9/02961, выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таможенный орган 17.12.2015 отказал в выпуске товаров по ДТ 1 в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товаров таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме), поскольку общество не имеет право на применение налоговой льготы, в связи с чем применению подлежит ставка НДС в размере 18 %.

С целью выпуска товара обществом 18.12.2015 подана на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары N 10113080/181215/0027759 (далее - ДТ 2), в которой налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18 % и составил 1 855 135 рублей 82 копейки. Также обществом повторно был уплачен таможенный сбор в размере 22 500 рублей. Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 19.12.2015.

Общество, полагая, что в отношении ввезенного товара правомерно применена ставка НДС 10 %, 11.02.2016 обратилось в Смоленскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 826 139 рублей 18 копеек, в том числе 803 639 рублей 18 копеек - излишне уплаченный НДС и 22 500 рублей излишне уплаченный таможенный сбор.

Письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 Смоленская таможня, возвратив заявление обществу, отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая отказ Смоленской таможни в выпуске товаров по ДТ 10113080/161215/0027618 и решение Смоленской таможни, оформленное письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 "О возврате заявления", противоречащими положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру.

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.

Налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, характерным для законодательства о здравоохранении.

По правилам пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Последним абзацем пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 этой статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором видов продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее - Перечень N 688).

В указанный Перечень включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, в том числе с кодами ТН ВЭД ТС 3003, 3004.

Примечанием 1 к Перечню N 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.

Частью 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ установлено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, ввезенное обществом лекарственное средство зарегистрировано в Российской Федерации Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и внесены в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Россельхознадзора в сети Интернет по адресу: http://www.fsvps.ru/fsvps/regLicensing/registrationReestr.html (Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения (Лекарственные препараты): ДОКСИ-ФУТ внесен в реестр за N 4293, КОЛИ-ФУТ внесен в реестр за N 4294.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержат исключений в отношении лекарственных средств для животных.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что ввезенное обществом лекарственное средство относится к коду ТН ВЭД ТС 30032000000, зарегистрировано на территории Таможенного союза уполномоченным органом, включено в соответствующий государственный Реестр, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении обществом в установленном порядке оснований для применения налоговой ставки по НДС в размере 10 %.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении дел данной категории изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 по делу N А08-6666/2012, от 07.07.2015 по делу N А62-6291/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в выпуске товаров вследствие неверного исчисления обществом НДС по указанной ставке от 17.12.2015.

Возлагая на Смоленскую таможню обязанность возвратить ООО "Ивест Групп"" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 826 139 рублей 18 копеек, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В связи с тем обстоятельством, что для выпуска товара общество вынуждено было повторно подать декларацию на товары с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и повторно уплатить таможенный сбор за таможенное оформление, общество 11.02.2016 направило в Смоленскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 826 139 рублей 18 копеек, исчисленных по ДТ 2. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копия регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов.

Письмом от 16.02.2016 N 15-25/3667 заявление общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (таким документом таможенный орган считает копию КДТ).

Признавая ошибочной указанную позицию таможни, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае именно приложенные обществом документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы), могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а именно корректировки декларации на товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в декларации на товары, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления.

Внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.

Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, - внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенного кодекса Таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2013 по делу N А62-4233/2012, от 15.10.2013 по делу N А62-7565/2012, от 09.12.2014 по делу N А62-2401/2014.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в этом случае не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 27 названного Постановления добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

С учетом изложенного и представления обществом необходимых для возврата документов, указанных в пункте 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 129 Закона N 311-ФЗ правила, установленные для возврата излишне уплаченного налога, распространяются на порядок возврата таможенного сбора.

Рассматривая требования общества в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Инвест Групп" убытков в размере 17 856 рублей 60 копеек и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе", утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, указанная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств-членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 2.9 и 6.1 договора от 26.12.2013 ТУ-301/12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО "Инвест Групп" с ООО Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция", а также заявке от 04.12.2015 N 02/393/301, нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро по курсу Центробанка Российской Федерации на день выставления счета.

Как следует из материалов дела, транспортное средство прибыло на таможенный пост 16.12.2015 в 7 часов, в связи с чем нормативная стоянка заканчивается 17.12.2015.

ДТ 1 подана обществом 16.12.2015, в соответствии с положениями статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае 17.12.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.

Транспортное средство убыло с СВХ 19.12.2015. Таможенное оформление составило четверо суток, в том числе двое суток простоя.

С учетом этого и признания незаконным отказа таможенного органа от 21.10.2015 по выпуску товара на основании ДТ 1 суд первой инстанции справедливо заключил, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18 % как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.

Сумма штрафных санкций за два дня простоя транспортного средства составила 15 496 рублей 60 копеек: 77,4830 рублей (курс евро на 22.12.2015) х 100 евро (штраф за 1 сутки простоя) х 2 суток (время простоя) = 15 496,60 руб. Указанная сумма на основании счета перевозчика перечислена обществом.

Обществом также оплачены услуги за сверхнормативное хранение груза на СВХ в размере 2 360 рублей. Общая сумма убытков составила 17 856 рублей 60 копеек.

Расчет убытков проверен судом и таможенными органами не оспаривается.

С учетом установленного судом факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы общества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании убытков в заявленной сумме.

Довод жалобы ФТС России о том, что расходы общества за простой транспортного средства и на оплату услуг за сверхнормативное хранение груза на СВХ не связаны с действиями и решениями таможенного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленного факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные

расходы общества, требования общества о взыскании убытков правомерно признаны обоснованными.

Каких-либо оснований для продления срока выпуска товара в данном случае судами не установлено, сверхнормативный простой транспортного средства обусловлен только одним обстоятельством - незаконным отказам таможни в выпуске товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможни на то, что таможенные сборы не подлежат возврату в силу части 3 статьи 129 Закона N 331- ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае названная нормы не применима, так как судом установлен необоснованный отказ таможенного органа в выпуске товара.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А62-8746/2015.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений и не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2016 по делу N А62-3356/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов