Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 12АП-12788/16

г. Саратов

22 декабря 2016 г.

Дело N А12-50696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50696/2016, (судья Смагоринская Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее ООО "Верный выбор", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 33 660 руб. за период с 12.05.2016 по 11.08.2016, почтовые расходы, связанные с почтовым отправлением досудебной претензии в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Верный выбор" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 33 660 руб. за период с 12.05.2016 по 11.08.2016, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на курьерскую отправку досудебной претензии в размере 200 руб. отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя представительские и почтовые расходы являются завышенными.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 N А12-24398/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Верный выбор" взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 37 400 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 12.05.2016 по 11.08.2016 в размере 33 600 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил исковое требование.

При этом, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении законной неустойки соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает неустойку в размере 1 802,6 руб. с учетом двукратной ключевой ставкой, установленной Банком России, необходимой для соблюдения баланса интересов сторон.

Данный правовой подход сформирован с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.12.2015 по делу N 309-ЭС15-16891).

С учетом положений статей 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив период просрочки осуществления страховой выплаты и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 802,6 руб., начисленной за период с 12.05.2016 по 11.08.2016, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в части взыскания неустойки в размере 31 857,4 руб. решение суда подлежит отмене. В иске в данной части следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении представительских расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, подлежат пресечению неразумные, условные вознаграждения представителя в судебном процессе, обусловленные в частности исключительно ценой иска, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и других факторов.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных только на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от цены иска без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, не может быть признано обоснованным.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, платежное поручение от 26.08.2016 N 7078 от 12.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Оценив в совокупности расценки на представительские услуги адвокатов Волгоградской области, исходя из характера и объема действий представителя ООО "Верный выбор", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплат услуг представителя истца с точки зрения уровня сложившейся в Волгоградской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов составила 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 31 857,4 руб., то решение в части распределения расходов подлежит изменению. При этом судебные расходы по оплате услуг представителя оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 802,6 руб., начисленной за период с 12.05.2016 по 11.08.2016, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-50696/2016 в части взыскания неустойки в размере 31 857,4 руб. отменить. В иске в данной части отказать.

Решение в части распределения расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 3444255782) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 267,77 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 107,12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ИНН 3444255782) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 839,34 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова