Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-14907/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-98862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Ревенко А.В.: лично, по паспорту;

от ООО "АМА-МЕДИА": Алисина А.В. по доверенности от 10.11.2016, Якубов А.Ю. по доверенности от 01.12.2015;

от администрации Одинцовского муниципального района Московской области:

Бувин А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области: Романова Ю.В. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст.42 АПК РФ Ревенко Александром Владимировичем, а так же апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМА-МЕДИА" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-98862/15, принятое судей Гейц И.В.

по заявлению ООО "АМА-МЕДИА"

к администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о признании незаконным ненормативного акта и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: ГУ архитектуры и градостроительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Ама-Медиа" (далее - заявитель, общество, ООО "Ама-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, с требованиями:

- признать незаконным постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 3099 от 04.09.2015 в части рекламных конструкций, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, 1-й км Рублево-Успенского шоссе, по ходу движения в Москву, из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 7-й км Рублево-Успенского шоссе, п. Барвиха, справа по ходу движения из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 8-й км Рублево- Успенского шоссе, п. Барвиха, д. 41, справа по ходу движения из Москвы;

- обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области внести в схему размещения рекламных конструкций рекламные конструкции, расположенные по следующим адресам: Московская область, Одинцовский район, 1-й км Рублево-Успенского шоссе, по ходу движения в Москву, из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 7-й км Рублево-Успенского шоссе, п. Барвиха, справа по ходу движения из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 8-й км Рублево- Успенского шоссе, п. Барвиха, д. 41, справа по ходу движения из Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-98862/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМА-МЕДИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Ревенко А.В. в апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АМА-МЕДИА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Ревенко А.В., просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагал, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Ревеенко А.В., не привлеченного к участию в настоящем деле.

Представитель Ревенко А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал обоснованной апелляционную жалобу ООО "АМА-МЕДИА", просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМА-МЕДИА" без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Ревенко А.В. прекратить.

На вопрос суда представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области пояснил, что, по его мнению, решение суда первой инстанции о правах и обязанностях Ревенко А.В. не принято.

Представитель ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМА-МЕДИА" без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Ревенко А.В. прекратить.

На вопрос суда представитель ГУ Архитектуры и градостроительства Московской области пояснил, что, по его мнению, решение суда первой инстанции о правах и обязанностях Ревенко А.В. не принято.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ревенко А.В., арбитражный апелляционный суд считает, что производство по этой апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В обоснование своей жалобы Ревенко А.В. ссылается на то, что одна из рекламных конструкций, в отношении которых администрацией вынесено оспариваемое постановление, расположена на принадлежащем ему земельном участке, переданном в аренду ООО "АМА-МЕДИА" по договору N РК-002 от 30.06.2013 (т.1 л.д. 86-90).

Однако из доводов Ревенко А.В., материалов дела и представленных им документов не усматривается оснований для вывода о том, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "АМА-МЕДИА" было заявлено ходатайство о назначении архитектурной экспертизы.

Указанное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции.

В тексте решения суда первой инстанции содержится подробное обоснование отсутствия необходимости назначения архитектурной экспертизы, с которым арбитражный апелляционный суд полностью согласен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Одинцовского муниципального района Московской области обществу выданы разрешения от 11.03.2015 N 50-32-1-15, N 50-32-2-15, N 50-32-3-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: Московская область, Одинцовский район, 1-й км Рублево-Успенского шоссе, по ходу движения в Москву, из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 7-й км Рублево-Успенского шоссе, п. Барвиха, справа по ходу движения из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 8-й км Рублево-Успенского шоссе, п. Барвиха, д.41, справа по ходу движения из Москвы.

Согласно выписке из протокола N 10 расширенного заседания Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 по первому вопросу Художественным советом было рассмотрено обращение по вопросу размещения шести рекламных конструкций на ограждениях, в том числе расположенным по адресам: Московская область, Одинцовский район, 1-й км Рублево- Успенского шоссе, по ходу движения в Москву, из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 7-й км Рублево-Успенского шоссе, п. Барвиха, справа по ходу движения из Москвы; Московская область, Одинцовский район, 8-й км Рублево- Успенского шоссе, п. Барвиха, д. 41, справа по ходу движения из Москвы.

На основании решения Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 было рекомендовано администрации Одинцовского муниципального района Московской области аннулировать ранее выданные разрешения на установку спорных рекламных конструкций, в связи с тем, что указанные конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся территории Рублево-Успенского шоссе.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.09.2015 N 3099 "О внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденную постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 03.03.2014 N 334 (с изменениями) исключены из схемы рекламные конструкции N 35 Н (лист 01); N 36 Н (лист 03); N 37 Н (лист 04).

Полагая, что указанное выше постановление администрации является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "АМА-МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своего заявления общество указало, что решение Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не мотивировано и незаконно, спорные рекламные конструкции по вышеуказанным адресам установлены на основании разрешений на их установку и эксплуатацию, выданных администрацией Одинцовского муниципального района Московской области, сроком действия до 2021, исключение указанных объектов из схемы размещения рекламных объектов нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно п. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Постановлением администрации от 03.03.2014 N 334 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением администрации от 04.09.2015 N 3099 в указанную схему внесены изменения, в соответствии с которыми рекламные объекты N 35 Н (лист 01); N 36 Н (лист 03); N 37 Н (лист 04) из схемы исключены.

Согласно части 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, органы местного самоуправления вправе в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Оспариваемое заявителем постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 04.09.2015 N 3099 вынесено администрацией Одинцовского муниципального района Московской области на основании решения Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 N 10, которым было отмечено, что рассматриваемые конструкции нарушают внешний архитектурный облик сложившейся территории Рублево-Успенского шоссе.

Законность и обоснованность Решения Художественного совета Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 13.08.2015 установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-216701/15, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "АМА-МЕДИА" не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе общества, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы общества проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "АМА-МЕДИА" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 года по делу N А41-98862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМА-МЕДИА" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ревенко Александра Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко