Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59251/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-129499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-129499/2016, принятое судьей О.В. Каменской (21-1137),

по заявлению ООО "Мит-Трейдинг"

к ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по городу Москве

третье лицо: ИП Фролова М.В.

о признании незаконными действий, бездействия

при участии:

от заявителя: Медведев В.В. по дов. от 11.07.2016 N б/н;

от ответчика: Васильева Е.А. (служебное удостоверение);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мит-Трейдинг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве Васильевой Е.А. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 41318/15/77012-ИП. Также судом на заинтересованное лицо возложено обязание в течение месяца со дня вступления решения в законную силу совершить действия по исполнению требований исполнительного листа ФС N 007161253, производства действий по оценке, реализации имущества должника.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель представил суду на обозрение подлинные материалы исполнительного производства N 41318/15/77012-ИП, заверенные копии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Фролова М.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому административному округу УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы ФС N 007161253 по делу N А40-129635/15, предмет исполнения: взыскание в пользу ООО "Мит-Трейдинг" долга в размере 378246,88 руб., пени в размере 378246,88 руб. и 18130 руб. расходов по оплате государственной пошлины, должник ИП Фролова Мария Вячеславовна.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41318/15/77012-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

18.12.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО "МегаФон", Билайн, ОАО "МТС", пенсионный фонд, ФМС России.

19.12.2015 направлены запросы в банки, ГИБДД, ФНС России.

22 и 29.12.2015 направлены запросы в Росреестр.

23.12.2015 совершен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, что оформлено Актом совершения исполнительных действий.

23.12.2015 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак О429РН77.

23.12.2015 на запрос пристава получено Уведомление Управления Росреестра по Москве об отсутствии сведений в ЕГРП.

29.12.2015 на новый запрос пристава получено Уведомление Управления Росреестра по Москве об отсутствии сведений в ЕГРП.

13.01.2016 и 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: выход по месту нахождения должника и на парковку транспортного средства, что отражено в соответствующих Актах совершения исполнительных действий.

27.01.2016 вновь направлены запросы в банки.

11.02.2016 в ответ на запрос получены сведения из ИФНС России N 35 по г. Москве, в том числе о банковских счетах, ККМ.

18.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

01.03.2016 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника - транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак О429РН77.

02.03.2016 в отношении указанного имущества вынесено постановление о наложении ареста и составлен Акт о наложении ареста (получены должником 03.03.2016).

03.03.2016 судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника, кроме того, на приеме у СПИ ИП Фроловой М.В. вручено требование о предоставлении договора с банком и договора с сервисной службой по кассовому аппарату.

09.03.2016 ИП Фролова М.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 17.14).

10.03.2016 направлен запрос в АО "Кредит ЕвропаБанк" о подтверждении факта залога транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак О429РН77.

18.03.2016 получено подтверждение банка о нахождении транспортного средства в залоге.

12.04.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении сотового телефона Фроловой М.В.

ООО "Мит-Трейдинг", полагая, что имеют место незаконные действия, бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 41318/15/77012-ИП исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.

При этом судебным приставом исполнителем соблюдены сроки, установленные п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа и после обращения заявителя в арбитражный суд, что подтверждено документально - требование от 21.07.2016, акт совершения исполнительных действий от 25.07.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и приобщая к материалам судебного дела копию исполнительного производства N 41318/15/77012-ИП, что взыскатель (ООО "Мит-Трейдинг") осведомлен не только о возбуждении исполнительного производства, но и о совершении в его рамках исполнительных действий.

Данное обстоятельство следует как из личной подписи представителя общества на копии постановления о возбуждении исполнительного производства датированной 25.02.2016, так и заявлений представителя общества Медведева В.В. от 19.02.2016, от 14.04.2016.

Следовательно, взыскатель, имея информацию о возбужденном исполнительном производстве, не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Представителем заявителя в судебном заседании данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указывая в заявлении (подписано тем же представителем общества) на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, намеренно пытаясь ввести суд в заблуждение.

Доводы заявителя относительно телефонных разговоров с судебным приставом-исполнителем являются бездоказательными и не могут быть приняты судом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Что касается доводов о незаконности действий, бездействия в отношении арестованного имущества должника (транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак О429РН77).

19.12.2015 направлен запрос в ГИБДД.

23.12.2015 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак О429РН77.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия выход по месту нахождения должника, транспортное средство на парковке не обнаружено, что отражено в соответствующем Акте совершения исполнительных действий.

01.03.2016 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника - транспортного средства Ссанг енг, государственный регистрационный знак О429РН77.

02.03.2016 в отношении указанного имущества вынесено постановление о наложении ареста и составлен Акт о наложении ареста (получены должником 03.03.2016).

Между тем, судебным приставом-исполнителем получено решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.05.2016 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению 02.03.2016 ареста на автомобиль Ссанг енг, государственный регистрационный знак О429РН77.

Заявителем не указано в чем выразились предполагаемые им нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем и какие нормы законодательства об исполнительном производстве нарушены.

Ссылки на наложение ареста на транспортное средство спустя два с половиной месяца с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствуют о допущенных нарушениях, учитывая последовательность выше указанных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Доводы об оценке имущества должника в течение месяца (ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и иные доводы касающиеся оценки и реализации имущества не могут быть приняты.

Как усматривается из постановления от 02.03.2016 о наложении ареста на имущество должника, арест наложен в порядке ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3, 3.1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, в настоящем случае арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Следовательно, доводы заявителя основаны на неверном толковании права.

Доказательства изъятия имущества в порядке ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из материалов дела не усматриваются, заявителем не представлялись.

При этом необходимо учитывать обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в судебном порядке, что было известно и заявителю.

Доводы заявителя о неком скоропортящемся имуществе, применительно к требованиям ч. 3, 4 ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", голословные, доказательства наличия подобного имущества у должника и наличия у пристава соответствующей информации отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного обществом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая изложенное, требования ООО "Мит-Трейдинг" удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-129499/2016 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Мит-Трейдинг" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко