Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-13732/17 по делу N А40-129499/2016

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-129499/2016

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мит-Трейдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Мит-Трейдинг"

к СПИ ОСП по Зеленоградскому району АО УФССП России по Москве Васильевой Е.А.,

третье лицо ИП Фролова М.В.,

о признании незаконными действий, бездействий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мит-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому району АО УФССП России по Москве Васильевой Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены, в части наложения штрафа оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актам арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Мит-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Мит-Трейдинг" ссылается на то обстоятельство, что 20 февраля 2017 года заявитель обратился с кассационной жалобой по средствам почтовой связи, однако как указывает заявитель по неизвестным причинам кассационная жалоба не доставлена адресату, при просмотре трек номера указан иной получатель, физическое лицо. В качестве доказательств направления кассационной жалобы, заявитель ссылается на опись вложения и почтовую квитанцию от 20 февраля 2017 года в подтверждении соблюдения срока направления кассационной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года, изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель присутствовал, судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда размещен в сети интернет 26.12.2016 г., таким образом, срок на обжалование судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции истек не позднее 28 февраля 2017 года.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.08.2017 г. (согласно отметки почты), поступила в суд первой инстанции 08 августа 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мит-Трейдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по правилам ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы рассматривается, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции или арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в силу Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции), в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям ст. 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит оставлению без движения.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд исследует представленные заявителем документы в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, заявитель не представил к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование.

Опись вложения и почтовая квитанция от 20 февраля 2017 года, подтверждающие направление заявителем кассационной жалобы, к ходатайству не приложены, о чем составлен акт, об отсутствии документов или других вложений от 21 августа 2017 года.

Также, заявителем кассационной жалобы не указан трек-номер почтового отправления, согласно которому кассационная жалоба (возможно) направлялась в суд 20.02.2017 г. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока заявителем приложена опись вложения от 17.07.2017 г., плохо читаемая копия кассового чека от 17.07.2017 г. (адресат - Арбитражный суд Московского округа), что не является доказательством направления кассационной жалобы 20.02.2017 г.

Таким образом, приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Кроме того, заявителем не обоснован временной период (с момента возможного направления кассационной жалобы 20.02.2017 г. до 03.08.2017 г., те порядка 5 месяцев) в течение которого ООО "Мит-Трейдинг" не предприняло мер по выяснению местанахождения кассационной жалобы (в том числе, обращение в отделение связи за розыском направленной корреспонденции, обращение в суд с целью установления обстоятельств получения кассационной жалобы и пр.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Мит-Трейдинг" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мит-Трейдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Мит-Трейдинг".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба в 2 экземплярах на 10 листах.

Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года на 8 листах.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в 2 экземплярах на 4 листах.

Копия описи вложения и почтовой квитанции от 17.07.2017 года на 1 листе.

Оригинал описи вложения и почтовой квитанции от 03.08.2017 года на 1 листе.

Конверт.

Судья

О.В. Анциферова