Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-323/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А17-6084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Ермаковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2016, Силкина В.М., действующего на основании доверенности от 16.12.2016,

представителей ответчика Дорофеевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 02.09.2016, Шадской Н.В., действующей на основании доверенности 12.12.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016 по делу N А17-6084/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Черемушки" (ИНН: 3731011620, ОГРН: 1033700079346)

к акционерному обществу "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (ИНН: 3702547008, ОГРН: 10837020027020),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549), Администрация города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624), акционерное общество "Водоканал" (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754), акционерное общество "Ивгорэлектросеть" (ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030),

об обязании снести шесть незаконно возведенных торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:91 по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152 Г (с учетом уточнения, поступившего в суд 05.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Черемушки" (далее -истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" (далее также - ответчик, АО "Ивановское ПОА и ПА") об обязании ответчика в течение 15 календарных дней снести шесть незаконно возведенных торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:91 по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, 152Г, обладающих следующими идентифицирующими признаками: назначение объекта - торговые павильоны, вид объекта - сооружения вспомогательного использования, не являющиеся объектами недвижимости; тип объекта - модульные, металлические бесфундаментные сооружения, каркасного исполнения с заполнением структурными сэндвич-панелями в количестве 6 штук; общие параметры: габариты ед. - 4,0 м х 2,40 м; высота 3,0 м; общие габаритные размеры 4,0 х 14,0 м, общая площадь застройки - 57,6 кв.м.; местоположение спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91: спорные объекты расположены вдоль границ земельного участка, ограниченных точками 8,9,10 (нумерация точек согласно кадастровой выписке N 37/301/15-197601 от 24.08.2015); расстояние от спорных объектов до границ земельного участка между точками 8 и 9 варьируется от 0,2 м до 0,28 м: расстояние от спорных объектов до границ земельного участка между точками 9 и 10 составляет 1 м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены, в течение 15 календарных дней ответчик обязан снести шесть торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:91 по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, 152Г, обладающих следующими идентифицирующими признаками: назначение объекта - торговые павильоны, вид объекта - сооружения вспомогательного использования, тип объекта - модульные, металлические бесфундаментные сооружения, каркасного исполнения с заполнением структурными сэндвич-панелями; общие параметры: габариты ед. - 4,0 м х 2,40 м; высота 3,0 м; общие габаритные размеры 4,0 х 14,0 м, общая площадь застройки - 57,6 кв.м.; местоположение спорных объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91: спорные объекты расположены вдоль границ земельного участка, ограниченных точками 8, 9, 10 (нумерация точек согласно кадастровой выписке N 37/301/15-197601 от 24.08.2015).

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции бездоказательно посчитал установленными следующие факты: факт принадлежности истцу питающего электрокабеля мощностью до 1 Кв и линии канализации, поскольку в нарушение статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сведения о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности истца на подземные коммуникации не представлены; факт того, что спорные павильоны расположены в охранной зоне электрического кабеля АВВГ 3х120+1х15 и охранной зоне канализационной сети диаметром 150 мм ЧК (чугунные канализационные трубы), а первый и шестой павильон расположены над данными сетями; факт того, что электрический кабель проходит под первым от здания автовокзала павильоном. Также, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства привязки электрокабеля 0,4 кВ к земельному участку ответчика. С точки зрения ответчика, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка" (далее - ООО "РосБизнесОценка"") от 17.03.2016, не могло быть положено в основу решения, поскольку неясно, на чем основаны выводы эксперта. Кроме того, заявитель жалобы возражает против применения по делу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон N 160). Ответчик указал, что указанные правила распространяются только на сетевые организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, и применяются только к установлению охранных зон в отношении электрических линий, которые предназначены для передачи электроэнергии, а не для потребления (использования).

Также апеллянт не согласен с выводом о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:91 по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 152Г согласно Правилам землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 N 694 (далее - Правила землепользования и застройки N 694) расположен в зоне центра деловой, производственной, коммерческой активности при промышленных узлах - О-2, в которой самовольная установка временных нестационарных объектов запрещена согласно пункту 2.5.8 Правил благоустройства города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 (далее - Правила благоустройства N 448). Заявитель утверждает, что в связи с изменениями, внесенными в Правила землепользования и застройки N 694 решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 N 234, спорный участок вошел в зону О-3 (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности), в которой предусмотрено размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающих работу транспортных средств, в том числе, полагает ответчик, торговых павильонов, входящих в состав комплекса автовокзала. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, спорный земельный участок, вопреки выводам суда первой инстанции, используется по назначению, при этом градостроительные нормы ответчиком не нарушены.

Кроме того, апеллянт указал на то, что исковые требования не направлены на прекращение нарушения прав истца, поскольку подземные коммуникации находятся под земельным участком ответчика, соответственно, в случае аварии на сетях доступ к подземным коммуникациям в любом случае будет истцу ограничен, так как сервитутом в пользу истца земельный участок ответчика не обременен; при этом вероятность аварии при своевременных осмотрах коммуникаций невысока, а павильоны в случае надобности легко разбираются.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что в экспертном заключении от 10.03.2016 сделан вывод, что торговые павильоны не являются объектами капитального строительства, при этом экспертом не указаны конкретные нормы права, в силу которых для установки таких некапитальных объектов требуется соответствующее разрешение. Ссылку в экспертном заключении на Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденные приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, ответчик отклонил, поскольку указанные рекомендации признаны недействующими. Также ответчик не согласен с выводом эксперта о том, что торговые павильоны находятся в пределах охранных зон, поскольку полагает, что Правила установления охранных зон N 160, а также нормы и правила, на которые сослался эксперт, в данном случае не применяются, поскольку торговые павильоны не являются объектами капитального строительства. Кроме того, ответчик сослался на допущенные экспертом нарушения процедуры проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания от 20.12.2016 представитель пояснил, что повторная экспертиза проводится с целью ответа на вопросы 2 и 3, поставленные перед экспертом в определении Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 по делу N А17-6084/2015, а именно: "2) соответствует ли расположение данных строений действующим нормативным требованиям, в том числе строительным, градостроительным, правилам эксплуатации и охраны сетей и линейных инженерных коммуникаций?; 3) создает ли расположение данных строений препятствия для надлежащей эксплуатации и ремонта техническими службами канализационных и электрических сетей?". Также представитель ответчика пояснил, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 52-58), однако было оставлено без удовлетворения.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора не выявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер, по вопросам 2 и 3 не являются противоречивыми и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное применение экспертом по делу отдельных нормативных актов, определяющих параметры охранных зон, а также возможность расположения некапитальных торговых павильонов в границах охранных зон линейных объектов, подлежит проверке судом и не требует проведения повторной экспертизы.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил убедительных доказательств иного, аналогичное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достаточных оснований для ее назначения.

Истец в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Иваново оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Тандер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо, в числе прочих доводов, указало, что согласно представленным в дело доказательствам торговые павильон в нарушение нормативных требований установлены на зону прохождения подземных коммуникаций, частично занимают их охранную зону. Кроме того, торговые павильоны вопреки пункту 2.5.8 Правил благоустройства N 448 установлены самовольно, без получения соответствующего разрешения. ЗАО "Тандер" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что спорные участки сети канализации соответствуют исполнительному чертежу, по которому заказчиком выступило ООО "Кафе "Черемушки", сети введены в эксплуатацию. Указанное третье лицо также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО "Ивановская городская электрическая сеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:93 площадью 359 кв.м. и расположенное на нем здание кафе "Волга" по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152 (кадастровый паспорт земельного участка от 24.08.2015, т. 1, л.д. 36; выписка из ЕГРП от 20.08.2015, т. 1 л.д. 35), также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2014, т. 1, л.д. 17) и расположенный на нем павильон "Снежинка", находящийся по тому же адресу (выписка из ЕГРП от 01.09.2015, т. 1 л.д. 79).

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:0022, площадью 209 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности (выписка из ЕГРП от 25.08.2015, т. 1, л.д. 68) расположено, находящееся в собственности истца здание кафе "Час пик" (ранее именовалось "Кафе Волга-2") (выписка из ЕГРП от 25.08.2015, т. 1, л.д. 29).

Ответчику принадлежат на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:91, площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152Г с назначением: земли населенных пунктов, автовокзал (выписка из ЕГРП от 20.08.2015, т. 1, л.д. 31).

Как следует из материалов дела, по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, принадлежащего ответчику, проложены подземные коммуникации, а именно канализационная сеть (технический план сооружения канализации, т. 4, л.д. 68-73; кадастровая выписка от 10.03.2016, т. 4, л.д. 81-83) и электрокабель (технический план сооружения "кабель 0,4 кВ", т. 4, л.д. 2-9; кадастровый паспорт на кабельную линию, т. 4, л.д. 38, 39), находящиеся на балансе и предназначенные для нужд ООО "Кафе "Черемушки".

В 2015 году ответчик установил на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:91 шесть торговых павильонов. Указанные павильоны в количестве 6 штук не являются объектами капитального строительства, ввиду их возможного перемещения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что его объекты недвижимости (кафе "Волга" и павильон "Снежинка") обеспечиваются электроснабжением через кабель, находящийся под торговыми павильонами, установленными ответчиком (исковое заявление, т. 1, л.д. 6-9).

Кабель находится на балансе Общества (истца). Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 01.1 (т. 1, л.д. 72), а также актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 21.04.2005 (т. 2, л.д. 104, 105).

Под торговыми павильонами находится также охранная зона электрокабеля, что подтверждается Приложением N 3 к акту экспертного осмотра N 94/15-3 от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 98).

Линия канализации и ее охранная зона от принадлежащего истцу объекта - кафе "Час пик" также находится под торговыми павильонами и числится на балансе истца (ситуационный план расположения сооружений на земельном участке про адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152, т. 1, л.д. 98; оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 (т. 1, л.д. 72); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 23).

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, документы, заключение специалиста, выводы эксперта и пояснений третьих лиц, суд сделал вывод о том, что возведение ответчиком шести торговых павильонов нарушает права и законные интересы истца; торговые павильоны возведены над пролегающими сетями (электрокабель и канализация), находящимися на балансе истца и в охранных зонах; указанное расположение спорных объектов препятствует нормальной и безопасной эксплуатации вышеуказанных сетей, а также нарушает положения Правил землепользования и застройки N 694, Правил благоустройства N 448. На этом основании исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, следовательно, спорная кабельная линия (электрическая сеть) относится к числу объектов электросетевого хозяйства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Как указано в пункте 1 Правил установления охранных зон N 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Пунктом б) Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон Правил определено, что охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

Пунктом 8 Правил установления охранных зон N 160 предусмотрен запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно пункту 10 Правил установления охранных зон N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указал, что поскольку торговые павильоны не являются объектами капитального строительства, указанные правила в части определения границ не применяются.

Вместе с тем, буквальное толкование пунктов 8, 10 прямо запрещает возведение в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не только капитальных строений, но и сооружений.

Как указано в акте экспертного исследования от 20.04.2015 (стр. 8) и не оспаривает ответчик, спорные нестационарные объекты согласно Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относятся к нестационарным (имеющим наземную часть) сооружениям.

Таким образом, Правилами установления охранных зон N 160 не допускается размещение в пределах охранных зон возведение сооружений, в том числе торговых павильонов, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и установив, что в рассматриваемом случае объекты (павильоны) ответчика размещены в охранной зоне кабельной линии ("кабель 0,4 кВ" или как указано в оборотно-сальдовой ведомости "электрические сети (Волга 1)") по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Лежневская, д. N 152 (в районе автовокзала), доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размещение павильонов в пределах охранной зоны кабельной линии с нарушением требований соответствующих нормативных правовых актов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к кабельной линии и противоречит целям охраны объектов электросетевого хозяйства.

Довод заявителя жалобы о неприменении по делу Правил установления охранных зон N 160 отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 5 Правил установления охранных зон N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Ссылка заявителя на то, что спорный участок не принадлежит сетевой организации, следовательно, охранная зона в данном случае не устанавливается, не принимается как основанная на неверном понимании норм права.

Также материалами дела опровергается довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства привязки электрокабеля 0,4 кВ к земельному участку ответчика. Так, в дело представлен технический план сооружения "кабель 0,4 кВ" (т. 4, л.д. 2-9), кадастровый паспорт на кабельную линию (т. 4, л.д. 38, 39), кадастровый паспорт на сооружение электроэнергетики - кабельную линию от 21.01.2016 (т. 3, л.д. 7), из которых прямо следует, что кабельная линия проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, принадлежащего ответчику.

Данный факт также подтвержден актом экспертного исследования от 20.04.2015 N 94/15-3 (т. 1, л.д. 86-98) и экспертным заключением от 10.03.2016 (т. 4, л.д. 87-108).

Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, апелляционная жалоба не содержит, на этом основании, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торговые павильоны установлены с нарушением Правил установления охранных зон N 160.

Также из материалов дела следует, что по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040815:91, принадлежащего ответчику, проложена канализационная сеть, включая канализационные колодцы КК-4, КК-5, КК-6. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела техническим планом сооружения канализации (т. 4, л.д. 68-73), кадастровой выпиской от 10.03.2016 (т. 4, л.д. 81-83), приложением от 01.01.2006 N 1 (т. 1, л.д. 24) (далее - канализационная сеть).

Согласно акту экспертного исследования от 20.04.2015 N 94/15-3 (т. 1, л.д. 86-98) расстояние от центра канализационного колодца до фасадной линии торговых павильонов составляет 1 м.

Вместе с тем, охранная зона канализации составляет 1,5 метра по обе стороны от трубной конструкции подземной сети (пункт 12.35 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Соблюдение данного требования обеспечивается, в том числе установлением охранных зон канализационных сетей, в которых согласно пункту 12.9.4 Местных нормативов градостроительного проектирования города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 N 235, размещение некапитальных нестационарных сооружений не допускается.

Ввиду изложенного, довод заявителя жалобы о том, что границы охранной зоны определены до фундаментов и к торговым павильонам не применяются, признается судебной коллегией необоснованным.

На этом основании судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что торговые павильоны возведены над сетями канализации, находящимися на балансе истца и частично в охранных зонах.

При этом довод апелляционной жалобы, что факт принадлежности истцу линии соответствующей части канализации и электрического кабеля не доказан, поскольку в нарушение статьи 130 ГК РФ сведения о регистрации в ЕГРП права собственности истца на подземные коммуникации не представлены, отклоняется как не влияющий на правильность обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:93 площадью 359 кв.м. и расположенное на нем здание кафе "Волга" по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 152; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:89, площадью 66 кв.м. и расположенный на нем павильон "Снежинка", находящийся по тому же адресу; земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:0022, площадью 209 кв.м. с находящимся на нем зданием кафе "Час пик" (ранее именовалось "Кафе Волга-2").

Данный факт ответчик не оспаривает, также материалами дела подтверждено, что водоотведение из здания кафе "Час пик" обеспечивается путем спорной канализационной сети; энергоснабжение объектов недвижимости (кафе "Волга" и павильон "Снежинка") обеспечивается посредством спорного электрокабеля.

Над указанными подземными коммуникациями и в их охранных зонах, как установлено судом, истцом возведены торговые павильоны. Материалами судебной экспертизы подтвержден тот факт, что в аварийных ситуациях (а их предусмотреть невозможно из опыта строительства и эксплуатации сетей) данные строения являются препятствием для их устранения. Доводы ответчика о том, что соответствующие выводы эксперта не подтверждены документально, не принимаются, поскольку данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, подтверждены актом экспертного осмотра N 94/15-3 от 20.04.2015.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла статьи 304, пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 истец в данном конкретном деле не обязан доказывать наличие права собственности на коммуникации.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:040815:91 вопреки выводам суда расположен не в зоне центра деловой, производственной, коммерческой активности при промышленных узлах - О-2, а вошел в зону О-3 (зона обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности) (изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки N 694 решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 N 234) не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 (автомобильный транспорт) решения Ивановской городской Думы от 29.06.2016 N 234 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Иванова" в зоне О-3, действительно, допускается размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работу транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что спорные торговые павильоны расположены именно в общественно-деловой зоне О-3 и предназначены для обслуживания пассажиров.

Истец, со своей стороны, в подтверждение факта того, что спорные павильоны расположены в зоне О-2 между зданием автовокзала и зданием ЗАО "Тандер" представил в материалы дела выкопировку карты градостроительного зонирования (т. 4, л.д. 37) и приложение N 1 к акту экспертного осмотра N 94/15-3 от 20.04.2015 (т. 1, л.д. 96).

Сведений о том, что в связи с решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 N 234 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Иванова" спорные павильоны отнесены к иной зоне в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимо от того, в какой зоне города расположены спорные объекты (О-2 или О-3) самовольная установка временных нестационарных объектов запрещается на всей территории города Иваново в силу пункта 2.5.8 Правил благоустройства города Иванова N 448.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения градостроительных, строительных, иных установленных законодательством норм и правил при возведении спорных сооружений (торговых павильонов), то апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что заявленный иск не ведет к восстановлению прав, поскольку участок ответчика, по территории которого проходят спорные коммуникации, не обременен сервитутом в пользу истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах охранных зон используются собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами, с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима, а установленные особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются ограничениями прав на землю, соответственно и использование участка осуществляется в режиме ограниченного землепользования.

Таким образом, в силу существующих публичных правил и ограничений ответчик не вправе ссылаться на отсутствие частного соглашения об использовании земельного участка ответчика в случае необходимости устранения аварий.

Иные доводы заявителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность снести шесть торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:91 по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, 152Г.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2016 по делу N А17-6084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев