Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-3631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-61644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г.

по делу N А40-61644/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-523)

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 4, стр. 28)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.791 руб.12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: Подосинов Д.С. по доверенности от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 53.791 руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 10.06.2015 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 822.721 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 года по делу N А40-138348/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 года по делу N А40-138348/14 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции, постановление от 31.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138348/14 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ заявлены к взысканию 53.791 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.09.2014 по 10.06.2015 года.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 ГК РФ, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 ГК РФ, и сделан с учетом судебных актов по делу N А40-138348/14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил период пользования чужими денежными средствами и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ такой расчет необходимо вести с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-138348/14, а именно с 24.03.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

О своем неосновательном обогащении ответчик узнал не с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-138348/14, а по получении ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (02.09.2014), что подтверждается почтовой квитанцией от 27.08.2014 док. N 13734, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" от 21.03.2016 года. Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с даты следующей за датой получения ответчиком иска об истребовании суммы неосновательного обогащения - 03.09.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать о возникновении у него неосновательного обогащения, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-61644/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова