Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 14АП-2673/17

г. Вологда

14 июня 2017 г.

Дело N А05-11621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-11621/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" ((ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ-Авто" (ОГРН 1032901362780, ИНН 2904012677; место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Смольникова, дом 5; далее - Общество) о взыскании 150 200 руб. 31 коп. долга за поставленную в августе 2016 года электрическую энергию по договору от 25.11.2015 N 3-03918 (далее - договор), 15 535 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 44 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 16.12.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 22 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Сбытовая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также урегулировать отношения связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки.

Общество 17.06.2016 направило в адрес Сбытовой компании уведомление об одностороннем отказе с 01.08.2016 от исполнения договора в части оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с заключением напрямую с Сетевой компанией договора на оказание услуг по передачи электрической энергии от 01.08.2016 N ТЭЭ4-К-54/10-2016.

В связи с данным обстоятельством Сбытовая компания направила в адрес ответчика счет на оплату от 24.06.2016 N 06-000005336 на сумму 462 492 руб. 38 коп. за июнь и июль 2016 года, а также впоследствии выставила к оплате счета-фактуры от 31.07.2016 N 07-0-0009363/191 на сумму 161 669 руб. 98 коп. и от 31.08.2016 N 08-0-0006228/191 на сумму 150 300 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной в июле 2016 года электрической энергии и наличием долга за энергию, потребленную в августе 2016 года, в том числе оказанные в данный период услуги по передаче электрической энергии, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, Сетевой компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 06.07.2015 (далее - соглашение об уступке), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Сбытовой компании (должник) в размере 462 492 руб. 38 коп. по счету от 31.05.2016 N 15-000000842 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор N 52-Э), заключенному между Сбытовой и Сетевой компаниями.

Обязательство по уплате названной суммы с учетом положений пункта 7.7 договора N 52-Э подлежало исполнению должником в срок до 15.06.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Общество уведомлениями, полученными Сбытовой компанией 13.07.2016, известило последнюю о заключении соглашения об уступке и о зачете 462 4920 руб. 38 коп. из суммы, причитающейся к уплате Сбытовой компанией Обществу по соглашению об уступке, в счет исполнения обязательства последнего по оплате Сбытовой компании электрической энергии за июнь-июль 2016 года по договору.

Факт получения данных заявлений подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу электрической энергии за июнь-июль 2016 года наступил позднее, чем срок исполнения обязательства истца перед ответчиком, просрочка оплаты энергии в указанной сумме со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Также в счет оплаты энергии, поставленной в июле 2016 года, истцом учтен платеж ответчика на сумму 67 731 руб. 98 коп., произведенный 11.07.2016 (согласно расчету истца). Кроме того, платежными поручениями от 08.08.2016 N 313 и от 04.10.2016 N 402 Общество произвело оплату энергии в общей сумме 94 038 руб. (за минусом стоимости услуг по передаче электрической энергии, предъявленных истцом к оплате ответчику за август 2016 года).

В соответствии с пунктом 6.5 договора излишне уплаченная за определенный период сумма относится в счет погашения задолженности по другим обязательствам покупателя либо учитывается при последующих расчетах за электрическую энергию.

Поскольку истец не представил доказательств недостаточности внесения ответчиком денежных средств за июль 2016 года путем признанного судом состоявшимся зачета взаимных обязательств от 13.07.2016, а также наличия долга ответчика перед истцом за предыдущие периоды, учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность Общества перед Сбытовой компанией, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке и предусмотренные договором сроки, в связи с чем оснований для ее взыскания и начисления неустойки не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашение об уступке содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счету-фактуре, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договора цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2017 года по делу N А05-11621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов