Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-30761/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-53102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Лопатин А.А. по доверенности от 01.04.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Байрамова М.В. по доверенности от 05.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30761/2016, 13АП-30923/2016) ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-53102/2016 (судья Геворкян Д. С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия у этого лица денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 42 318 руб. 45 коп. по договору теплоснабжения в горячей воде от 25.04.2016 N 0563-1-16/27 за апрель и май 2016 года и неустойку в виде пени в размере 1716 руб. 24 коп. за период с 21.05.2016 по 15.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами на решение. В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылалось на то, что оказанные услуги оплачены в пределах лимитов бюджетных средств, и у ответчика отсутствует возможность в установленном порядке получить достаточные средства для исполнения обязательств, необходимость уменьшения неустойки.

Учреждением вместе с апелляционной жалобой также представлены дополнительные доказательства по делу, которые подлежат возвращению в адрес Учреждения, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Министерство, обращаясь с апелляционной жалобой, указывало на то, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, а также не представлены доказательства невозможности исполнения требований Учреждением.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей органзацией) и Учреждением (абонентом) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 25.04.2016 N 0563-1-16/27 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Согласно пункту 5.4. Договора оплата производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом в период с апреля по май 2016 года отпущена тепловая энергия, абонент оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в размере 42 318 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 123.22, 399, 539-548 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворил исковые требования.

Как установлено судом первой инстанции факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по Договору подтверждается счетами-фактурами, выставленными в спорный период, а также актами-товарными накладными, которые направлялись в адрес Учреждения надлежащим образом. Однако, Учреждение оплату за полученную тепловую энергию не произвело, размер задолженности составляет 42 318 руб. 45 коп. Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает, помимо иных, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 БК РФ).

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями названного Кодекса (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н, документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при выполнении работ, оказании услуг является акт выполненных работ (оказанных услуг), счет и (или) счет-фактура, представляемые в орган федерального казначейства.

Таким образом, счет-фактура является надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору теплоснабжения и ГВС.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору Учреждению на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за период с 21.05.2016 по 15.07.2016 начислены пени в размере 1716 руб. 24 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Довод Министерства о необходимости рассчитывать подлежащую взысканию с Учреждения неустойку на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка Министерства на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности является несостоятельной, указанному доводу также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, а потому суд обоснованно указал на то, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

По мнению Учреждения, поскольку он является бюджетным учреждением, в условиях недостаточного бюджетного финансирования не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства. Указанные обстоятельства, по его мнению, являются основанием для освобождения Учреждения от ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-53102/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало