Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-17746/16

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

Дело N А53-20552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель

Рукасуев Д.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-20552/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495)

о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" (далее - ООО СК "МОСКОВИЯ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 653 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 02.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 (резолютивная часть оглашена 28.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО СК "МОСКОВИЯ" в пользу ООО "ДАИ" 50 000 руб. в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Рено Дастер", государственный регистрационный номер: В 495 СХ 161; 20 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги; 1 653 руб. в счет возмещения расходов на почтовые и курьерские услуги; 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заявил возражений в отношении исковых требований и данное обстоятельство расценивается истцом как признание ответчиком исковых требований. Истцом была предоставлена ответчику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Судом первой инстанции необоснованно отказано в иске не смотря на то, что законом возложена на страховщика обязанность по организации и проведению осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения первоначального комплекта документов и невыполнение страховой компанией своих обязанностей влечет за собой возможность у потерпевшего, а следовательно, и у нового выгодоприобретателя, организовать и провести независимую экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, государственный номер В 495 СХ 161 регион принадлежащего Лиденко Виталию Алексеевичу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N 03652086651 и Хендэ Акцент, государственный номер Т 607 ОУ 161 регион, под управлением Гукова В.В, являющегося виновником ДТП является, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N0363225115

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Извещением о ДТП оформлены место и обстоятельства совершения ДТП.

17.05.2016 г. между собственником застрахованного автомобиля Диденко В.А. и ООО "ДАИ" заключен Договор цессии N 601 согласно которому цедент уступает цессионарию - (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования.

19.05.2016 г. года в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате, а также сопроводительное письмо с копией договора цессии.

Истец самостоятельно обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для проведения независимой экспертизы повреждений ТС.

В экспертном заключении N МС 106/05/16 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 54 463,70 руб.

Досудебная претензия о взыскании суммы восстановительного ремонта была отправлена ответчику 04.07.16 г., что подтверждается соответствующей почтовой описью.

Поскольку претензию ответчик не удовлетворил, истцом предъявлено в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 653,50 руб. почтовых расходов.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") получены истцом по договору цессии N 935 от 17.06.2016 г.

За уступаемое право участник ДТП - Диденеко Виталий Алексеевич получил 35 000 руб.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании 50 000 руб.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший получил 35 000 руб. за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы почти в 2 раза превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

Учитывая количество исков, предъявленных настоящим истцом (только в Арбитражный суд Ростовской области около 1 000 с начала 2016 года), а так же тот факт, что во всех без исключения случаях право требования приобретено по договору цессии, за цену значительно ниже цены заявляемых исковых требований, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд установил, что злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

Нарушение порядка предъявления требований о выплате страхового возмещения и непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что совместно с заявлением о страховой выплате истец пригласил страховщика явиться на осмотр АТС якобы по месту нахождения спорного автомобиля в г. Ростове-на-Дону, по указанному адресу.

При этом истец произвольно, без наличия на то какого-либо права установил дату и время 27.05.2016 г., в которую страховщик должен явиться и осмотреть АТС.

Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, а также тот факт, что истец не доказывает ни дату, ни факт вручения заявления и уведомления об осмотре, суд пришел к выводу о недоказанности факта обращения к страховщику.

Для подтверждения факта направления заявления о страховой выплате истец представил почтовую квитанцию с идентификатором N 344012297031055 и опись вложения в письмо.

Однако, документов, подтверждающих получение страховщиком данного почтового отправления, истец не предоставил, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом с официального сайта ФГУ "Почта России", письмо с идентификатором N 344012297031055 ожидает вручения (по состоянию на 31.05.2016 г.), иная информация на сайте отсутствует.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить АТС на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Ростовской области и осмотреть АТС спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Такой порядок предусмотрен нормативно. Обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, АТС предоставлено на осмотр не было.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра и фотографий, приложенных к экспертному заключению, незначительные повреждения лакокрасочного покрытия ни каким образом не могли повлиять на способность передвижения АТС, доказательств обратного истцом не предоставлено, ввиду чего приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1. Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото-или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Однако, в нарушение данной нормы права ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.

Имеющиеся в экспертном заключении фото АТС, не являются теми, предоставление которых предусмотрено нормами статьи 11.1. Закона "Об ОСАГО", т.к. нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки АТС именно на месте ДТП.

Фото, приложенные к экспертному заключению, выполнены в неизвестном месте и в неизвестное время, при этом остается неизвестным механизм и обстоятельства, дата и время причинения тех незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, которые якобы должны быть отображены на фото. Более того, качество фотографий настолько неудовлетворительное, что не позволяет установить наличие вообще хоть каких-то повреждений.

В рассматриваемом случае истец подал заявление о страховой выплате в нарушение норм пункта 2 статьи 11.1 закона "Об ОСАГО" с нарушением установленного срока, в нарушение норм пункта 10 статьи 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально письмом б/н пригласил страховщика явиться осмотреть АТС с незначительным повреждением заднего багажник аи бампера по месту нахождения истца, самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 закона "Об ОСАГО".

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд установил, что лицо, заявляющееся в качестве потерпевшего, нарушило срок направления заявления страховщику и не принимало никаких мер к совершению всех иных действий, формирующих страховое обязательство, в том числе не производило какую-либо фото фиксацию момента ДТП ни на какие объективные носители, не предоставляло АТС для осмотра и не сообщало о возможности его исследования при необходимости.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устранился от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и соответственно не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказал, что АТС в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации самого АТС.

Нарушение установленных законом сроков и порядка лишило страховщика возможности проверки также и АТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишили страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

При этом такое поведение истца не может являться случайным и свидетельствует об осознанном выборе именно таких формы и способа действий. Это характеризует волевую сторон поведения истца, как изначально направленную не на фиксацию и открытие значимых доказательств, а, напротив, на их сокрытие.

Таким образом, суд установил, что истец не представил для осмотра АТС, так же как и не сообщил насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного АТС доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, в котором не предусмотрена доступность исследования пострадавшего АТС.

Фото или другая объективная фиксация события на месте ДТП не производились.

О событии сообщается (преимущественно) только в извещении, достоверность которого никак не подтверждена, в т.ч. факт и дата их действительного составления, действительная принадлежность подписи указанным лицам, факт реального взаимодействия АТС при ДТП, а не получение повреждений при иных обстоятельствах, исключающих возникновение отношений в режиме ОСАГО.

Извещения в 5-ти дневный срок не направлены страховщику.

Исключена возможность встречной проверки АТС виновника ДТП.

АТС потерпевшего на осмотр в порядке, установленном ФЗ "Об ОСАГО" не предоставлена. При этом истец не вправе сам выбрать это время и место, а должен обеспечить безусловный осмотр страховщиком.

Не подтверждена объективная доступность такого действия, как совершающегося одновременно по значительному количеству дел в совпадающее время в различных городах различных субъектов РФ одним и тем же экспертом, находящимся в г. Волгограде.

Экспертные заключения составляются в нарушение оснований таких действий, установленных ФЗ "Об ОСАГО", обязанностей страхователя и прав страховщика по проверке факта ДТП и оценке ущерба.

Требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Допущенные изначально истцом нарушения установленного ФЗ "Об ОСАГО" порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

Кроме того, экспертное исследование N МС 106-05-16 от 27.05.2016 г. выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1. закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абзацем 1,3 пункта 1.6. Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

В акте осмотра транспортного средства, предоставленном истцом в материалы дела в перечне повреждений указано: знак номерной, стойка амортизатора передняя левая - деформация, в отношении детали крыло переднее левое использован не только непредусмотренный Единой методикой термин, но и просто непонятая аббревиатура ДРЖ.

В нарушение Единой методики не указано место расположения, характер и объем (глубина, ширина, длина) повреждений. Из предоставленных фотоматериалов также невозможно установить размер повреждений.

Кроме того, пунктом 1.6. Методики установлена необходимость определения характера повреждений не произвольными терминами, а типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2.

Приложение N 2 содержит закрытый перечь терминов, которые могут быть использованы при характеристике повреждений, при этом каждый термин имеет развернутое описание, характер и степень данного повреждения. Такой термин как "деформация" и "ДРЖ" в Приложении N 2 отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данные обстоятельства с предоставленном истцом экспертном заключении не исследовались.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N МС 106-05-16 выполнено не в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными совместно с иском материалами не подтверждается как факт, так и обстоятельства заявляющегося события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба. Отсутствует достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая в принципе свидетельствовала бы о возникновении отношений по возмещению вреда в режиме договора ОСАГО.

Кроме того, суд также правомерно усмотрел в действиях истца признаки недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО "ДАИ" к ООО СК "МОСКОВИЯ" судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку ответчик не заявил возражений в отношении исковых требований, что свидетельствует о признании иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Доказательства признания ответчиком иска в силу части 5 статьи 49, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2016 по делу N А53-20552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв