Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-14692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2017 г. N Ф09-1391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А76-13480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" и "Газпромбанка" (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2016 г. по делу N А76-13480/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Брагина Л.Ю. (доверенность от 29.12.2015);

муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" - Курбатова Н.О. (доверенность от 11.01.2016);

акционерного общества "Газпромбанк" - Кулагин Д.А. (доверенность от06.12.2013).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба организации движения" (далее - МУП "Служба организации движения", МУП "СОД", ответчик-1) и "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Газпромбанк, ответчик-2) о признании недействительным, проведённого ответчиком-1, запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг на совершение операций по переводу электронных денежных средств (извещение N 31603385528); признании недействительным, заключённого ответчиком-1 и ответчиком-2 по результатам указанного запроса котировок договора от 14.03.2016 N 15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств; применении последствия недействительности сделки в части неисполненных ответчиком-1 и ответчиком-2 обязательств, предусмотренных указанным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - третье лицо, Банк России).

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными: проведённый МУП "Служба организации движения" запрос котировок на право заключения договора на оказание услуг на совершение операций по переводу электронных денежных средств (извещение N 31603385528); заключённый МУП "Служба организации движения" и Газпромбанком (филиал в г. Екатеринбурге) по результатам указанного запроса котировок договор от 14.03.2016 N 15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств. Применил последствия недействительности сделки в части неисполненных ответчиками обязательств, путём приведения сторон в положение, существовавшее до заключения договора от 14.03.2016 N 15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств.

Суд взыскал с МУП "Служба организации движения" в доход федерального бюджета 7500 руб., в том числе: 6000 руб. государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд и 1500 руб. государственная пошлина за подачу в арбитражный суд заявления об обеспечении иска. С Газпромбанка в доход федерального бюджета взыскано 7500 руб., в том числе: 6000 руб. государственная пошлина за подачу иска в арбитражный суд и 1500 руб. государственная пошлина за подачу в арбитражный суд заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

МУП "Служба организации движения" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что помимо нарушения порядка проведения торгов, антимонопольный орган установил факты нарушения МУП "СОД" антимонопольного законодательства - части 1 статьи 17 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не возбуждая и не рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства и о нарушении порядка проведения торгов. Считает, что даже при наличии материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях каких-либо субъектов, антимонопольный орган может признать нарушение обозначенного законодательства исключительно на основании решения комиссии антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном Законом о защите конкуренции (статьи 39, 40, 44) и регламентом.

На основании указанного, считает, что Управление ФАС по Челябинской области нарушило порядок, закрепленный в положениях Закона о защите конкуренции. Действия антимонопольного органа приводят к нарушению процедуры выявления фактов нарушения и лишает смысла и правового значения положений Закона о защите конкуренции, которые направлены на исключение субъективного влияния на хозяйствующих субъектов, исключают коррупционную составляющую, направлены на объективное рассмотрение всех значимых обстоятельств дела.

Газпромбанк в своей апелляционной жалобе также приводит указанный довод о нарушении антимонопольным органом процедуры обращения в суд, установленной, по его мнению, статьями 39, 40, 44 Закона о защите конкуренции.

Также указывает, что Газпромбанк не является ответчиком по настоящему делу, поскольку предметом иска является признание недействительным проведенного МУП "СОД" запроса котировок, признание недействительным договора, заключенного МУП "СОД" и Газпромбанком, применение последствий недействительности сделки. Содержание понятия "ответчик" включает в себя помимо того, что им является субъект спорного материального правоотношения, также и то, что он (субъект) привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемого законом интересов истца (неопределенного круга лиц). Ответчик-2 не совершал действий, которые привели к нарушению норм закона, положенных истцом в основание иска, не мог повлиять на процесс выполнения данных норм, следовательно, Газпромбанк не имеет возможности в полном объеме отстаивать в процессе правомерность проведенной закупки (не является ответчиком), ему в процессуально-правовом смысле достаточно вступить в дело на стороне ответчика в процессуальном статусе третьего лица.

Судом при рассмотрении настоящего дела не разрешено ходатайство ответчика-2 об исключении его из числа ответчиков. В решении отсутствуют мотивированные выводы в отношении указанного ходатайства, вследствие чего на Газпромбанк необоснованно отнесены судебные расходы.

Просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления антимонопольного органа.

До начала судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили отзыв на апелляционные жалобы, в которых истец против доводов жалоб возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители МУП "СОД" и Газпромбанка настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Служба организации движения" (далее также - Центр, заказчик) 03.03.2016 на официальном сайте для размещения информации о закупках zakupki.gov.ru разместил извещение N 31603385528 о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг на совершение операций по переводу электронных денежных средств (том 1 л.д. 13-20).

На участие в данном запросе котировок подана одна заявка - "Газпромбанк" (АО) (филиал в г. Екатеринбурге) - ответчик-2.

Итоги запроса котировок подведены 14.03.2016, в этот же день с ответчиком-2 подписан договор N 15/2016 на совершение операций по переводу электронных денежных средств (том 1 л.д. 21-29).

Полагая, что указанный запрос котировок проведен ответчиком-1 с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), принятых и утверждённых в соответствии с о статьей 2 Закона о закупках правил закупки (далее - Положение о закупке), а также части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обратился с настоящим иском об оспаривании результатов запроса котировок и заключенного договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании торгов недействительными, на основании чего признал недействительным заключенный по итогам запроса котировок договора и применил последствия недействительности сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 N Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управление ФАС по Челябинской области в результате рассмотрения поступившей жалобы, рассмотрение по которой было прекращено в связи с заключением договора, пришел к выводу о проведении МУП "СОД" запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг на совершение операций по переводу электронных денежных средств (извещение N 31603385528) с нарушением норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Согласно части 6 статьи 4 Закона о закупках не допускается предъявлять к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 9, пунктами 1 и 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпунктами 1.8.1-5.2.2. (пункт 3) и подпункт 5.3.1 (пункты 1 и 4) Положения в извещении и документации о закупках (далее - документация) должны быть указаны следующие сведения: предмет договора с указанием объёма выполняемых работ, оказываемых услуг; установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам работы, услуги, к их безопасности, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; место, условия и сроки выполнения работы, оказания услуги.

В спорной документации о закупке указанная информация отсутствует.

Документацией предусмотрена необходимость заключения кредитной организацией: до 20.04.2016 договора об информационно-технологическом взаимодействии между кредитной организацией-оператором электронных денежных средств и процессинговым центром, включающего подробный регламент взаимодействия с описанием форматов, каналов, перечней и сроков обмена информацией; до 20.04.2016 договора между кредитной организацией-оператором электронных денежных средств и банковскими платёжными агентами; до 05.05.2016 открытие участниками системы расчётных счетов в кредитной организации.

Таким образом, из документации следует, что условия оказания услуг будут определены при последующем заключении кредитной организацией договоров.

Документацией предусмотрено, что участник закупки должен выразить согласие со сроком начала деятельности в качестве оператора - 01.04.2016, что не соответствует срокам, указанным в иных положениях документации о закупке, ввиду невозможности оказывать услуги в отсутствие заключённых с перевозчиками, с банковскими агентами и Центром договоров.

Соответственно условия договора и чёткие сроки начала оказания услуг документацией не определены.

При этом в документации не закреплены понятия "действующие условия по вознаграждению" и "особые технологические условия функционирования системы", не указаны сведения о характеристиках выданных и выдаваемых карт, об их количестве.

Таким образом, из документации невозможно сделать вывод об условиях оказания услуг.

Согласно извещению предмет договора и объём услуг указаны в Характеристиках к предмету закупки (приложение N 3 к извещению о проведении запроса котировок).

Однако указанное приложение не указывает на предмет договора. Приложение N 3 к извещению о проведении запроса котировок содержит только обязанности кредитной организации и оператора электронных денежных средств.

Следовательно, извещение о проведении запроса котировок не содержит конкретной информации о том, что является предметом закупки.

Название проекта договора определено как совершение операций по переводу электронных денежных средств.

Однако в разделе 2 проекта "Предмет договора" установлено, что Центр поручает и оплачивает услуги, а кредитная организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг информационно-технологического взаимодействия с Центром в рамках функционирования Сервиса. Информационно-технологическое взаимодействие осуществляется в соответствии с Регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору).

Под сервисом понимается - сервис "Электронная карта города Челябинска" - единое информационное пространство, предназначенное для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками Сервиса (далее - участники) при оказании Пользователям услуг с использованием электронных карт (далее - Сервис).

Правила работы Сервиса, определяющие условия и порядок функционирования Сервиса, размещены на сайте http://www.autotickets.ru. Указанные Правила размещены на официальном сайте для размещения информации о закупках zakupki.gov.ru.

Согласно котировочной заявке участник закупки должен подтвердить согласие с Правилами сервиса. Указанные Правила действуют с 01.04.2016, утверждены директором ответичка-1. Правила не являются неотъемлемой частью проекта договора, отсутствуют в подписанном договоре и могут быть изменены, в том числе по инициативе заказчика (подпункты 2.1.2.11 и 2.1.2.12 Правил).

Согласно указанным Правилам Центр, а не оператор, обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками. Именно Центр оказывает данные услуги оператору, пользователям и перевозчикам. Оператор обязуется от своего имени, на условиях Правил организовать в пунктах пополнения обслуживание карт в части приёма денежных средств пользователей для последующих расчётов между участниками (пункты 2.3 и 2.6 Приложения N 2).

Таким образом, документация не содержит чёткой и однозначной информации об условиях оказания услуг.

Согласно проекту договора кредитная организация обязана: принимать и обрабатывать Реестры: "электронных карт", "пополнения электронных карт", "списания с электронных карт"; формировать и передавать в Центр подтверждения исполнения распоряжений Пользователей на перевод денежных средств в пользу Перевозчиков; переводить денежные средства на счета Перевозчиков, в соответствии с предоставленными "Реестрами списания с электронных карт".

При этом под Электронной картой понимается электронное средство платежа, а именно социальная транспортная карта или транспортная карта учащегося, или транспортная карта студента, или транспортная карта пассажира, являющаяся бесконтактной микропроцессорной картой, оснащенная приложениями Центра.

Таким образом, предметом данного запроса котировок является заключение договора с кредитной организацией для информационно-технологического обслуживания электронных карт, в том числе социальных карт.

Содержание документации свидетельствует о том, что ответчик-1 приобретает услуги для обслуживания электронных карт для всех жителей города Челябинска и для всех перевозчиков общественного транспорта города Челябинска.

Сведения о перечне перевозчиков, для взаимодействия с которыми приобретаются услуги, в документации отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об условиях исполнения договора.

Кроме того, организация работы по оформлению и выдаче социальных электронных карт должна осуществляться органами местного самоуправления в рамках решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий.

Ответичик-1 не вправе совмещать функции органа власти и хозяйствующего субъекта. Органами местного самоуправления не определён порядок и условия пользования социальной картой. Ответичк-1 не вправе осуществлять отбор оператора в целях пополнения социальных карт.

Таким образом, ответчик-1 при проведении закупки нарушены требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Бездействие ответчика-1 по неустановлению в документации понятий "действующие условия по вознаграждению" и "особые технологические условия функционирования системы", сведений о наименовании программно-аппаратных комплексов об их технических характеристиках, товарном знаке и его владельце, чёткой и однозначной информации о предмете закупки, об условиях, объёме и сроках оказываемых услуг, не отвечает основным принципам, установленным в части 1 статьи 3 Закона о закупках, противоречит указанным ранее требованиям Закона о закупках, Положения.

В соответствии с пунктом 5 части 9, пунктами 5, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпунктами 5.2.2. (подпункт 5) и 5.3.1 (подпункты 5, 12, 13) Положения в извещении и документации о закупках должны быть указаны следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно плану закупки ответчика-1 на 2016 год установлена цена данной закупки, 0,6 руб. С учётом этой цены рассчитан совокупный годовой объём планируемых заказчиком закупок.

В извещении, сформированном на официальном сайте, указана информация о начальной цене договора 0,6 руб.

В документации установлена цена договора 0,6% от сумм "Реестров пополнения электронных карт", полученных в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" от банковских платёжных агентов.

Таким образом, в нарушение части 8 статьи 3 Закона о закупках сведения, содержащиеся в извещении о закупке, размещённом на официальном сайте, не соответствуют сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В документации отсутствует информация о начальной цене договора. Кроме того, документация не содержит ни критерии, ни порядок оценки заявок. В связи с отсутствием в документации информации о начальной цене договора невозможно определить и порядок оценки заявок, в том числе и с учётом Положения.

Согласно части 6 статьи 4 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Таким образом, ответчик-1 нарушил требования части 8 статьи 3, части 6, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, подпунктов 5.2.2 (подпункт 5) и 5.3.1 (подпункты 5, 12, 13), 5.5.2 (подпункт 8) Положения.

Согласно подпункту 1.11.14 Положения цена договора является твёрдой и может изменяться исключительно в случаях прямо, указанных в Положении. В связи с отсутствием в документации о заключённом договоре, сведений о его цене договора, а также объёма оказываемых услуг, соблюдение указанных требований Положения невозможно.

Согласно подпункту 2.1.2.18 Правил Центр обязуется информировать участников об изменении тарифов Центра на оказываемые им информационно-технологические услуги.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также подпунктом 5.3.1 (подпункт 6) Положения документация должна содержать: форму, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Ответчиком-1 для подачи заявок на участие в запросе котировок установлен незначительный срок (семь рабочих дней) в нарушение подпункта 5.5.1 Положения указанный срок сокращён, в связи с установлением ограничения по времени подачи заявок до 11 часов при условии, что вскрытие конвертов осуществлялось в 15 часов 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1.9.1 Положения к участникам закупки предъявляется требование о соответствии участника требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом закупки.

В нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпункта 1 пункта 1.9.1 Положения в закупочной документации не установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на право осуществления соответствующего вида деятельности, тогда как наличие такой лицензии предусмотрено Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

Также в нарушение указанной нормы в документации не установлен чёткий перечень документов, представляемых в подтверждение соответствия участника закупки предъявляемым требованиям, в том числе документов, подтверждающих наличие соответствующей лицензии у участника закупки.

Кроме того, документация о закупке содержит противоречивые сведения относительно предъявляемых к участникам закупки требований, что не соответствует основным принципам Закона о закупках.

Так, в извещении о закупке указаны следующие требования, предъявляемые к участникам запроса котировок: отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (без указания на конкретный реестр); отсутствие открытой в отношении участника закупки процедуры ликвидации его как юридического лица, индивидуального предпринимателя и т.д.; отсутствие решений арбитражных судов о признании банкротом и начале в отношении него конкурсного производства; отсутствие действующих решений исполнительных органов Российской Федерации о приостановлении деятельности участника закупки; отсутствие у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период; участником запроса котировок может быть только кредитная организация, имеющая право на перевод электронных денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спорной документации о проведении запроса котировок установлены следующие требования: а) соответствие участников закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг; б) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и решения об открытии конкурсного производства; в) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи конверта с заявкой от участника; г) отсутствие сведений об участниках закупки в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ; д) подтверждение того, что участник закупки является кредитной организацией, имеющей право на перевод электронных денежных средств (ЭДС) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Требование об отсутствии у участника закупки задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчётности за последний завершённый отчётный период, установленное в извещении о проведении запроса котировок, а также об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков, ведение которого предусмотрено Законом N 44-ФЗ не предусмотрено Положением (подпункт 1.10.1).

Установление указанных требований противоречит части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, согласно форме котировочной заявки участник должен, подтвердить вхождение в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016, размещённый на сайте www.cbr.ru.

То есть, помимо прочих требований, к участнику закупки предъявляется еще одно дополнительное требование, не предусмотренное ни Положением, ни извещением о проведении закупки, ни закупочной документацией, что также является нарушением частей 5 и 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Требование о вхождении в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016, не только противоречит принципам и нормам Закона о закупках, но и безосновательно ограничивает круг потенциальных участников закупки ввиду следующего.

Согласно указанию Банка России от 14.09.2011 N 2694-У "О порядке уведомления Банка России оператором электронных денежных средств о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств" оператор электронных денежных средств, осуществляющий деятельность по переводу электронных денежных средств, обязан направить в Банк России почтовым отправлением с уведомлением о вручении или нарочным через экспедицию Банка России письменное уведомление о начале деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств не

позднее десяти рабочих дней со дня первого увеличения остатка электронных денежных средств.

Следовательно, оператор электронных денежных средств включается в указанный перечень после начала деятельности по осуществлению электронных денежных переводов, соответственно, отсутствие оператора в указанном перечне не препятствует оказанию последним услуг по переводу электронных платежей.

Документация о проведении закупки, являющаяся по своей сути офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности её множественного толкования.

Она должна содержать в себе чёткие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

Таким образом, установление требования о включении участников в перечень кредитных организаций, уведомивших Банк России о начале, деятельности по осуществлению перевода электронных денежных средств по состоянию на 29.01.2016, противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку могло привести к необоснованному ограничению количества участников закупки, и, соответственно, к ограничению устранению конкуренции при проведении запроса котировок.

В нарушение части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 3 Закона о закупках, пункта 1.11.5 Положения ответчиком-1 подписан договор на оказание услуг по переводу денежных средств в день подведения итогов запроса котировок - 14.03.2016. Протокол запроса котировок размещён на официальном сайте 14.03.2016 в 19-06, участник закупки находится в г. Екатеринбурге.

В нарушение подпункта 1.11.5 Положения заказчик передал участнику проект договора в день подписания протокола. Подписание договора на совершение операций по переводу электронных денежных средств между ответчиками в день подведения итогов закупки является сокращением ответчиком-1 законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключён.

Ответчиком-1 проведён формальный запрос котировок, без действительного намерения отобрать в соответствии с принципами законодательства о закупках кредитную организацию, обеспечивающую наилучшие условия оказания услуг.

Действия ответичка-1 по проведению запроса котировок с нарушением

законодательства о закупках могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении запроса котировок и созданию участнику запроса котировок преимущественных условий участия в нём, в том числе путём доступа к информации, что подтверждается признанием запроса котировок несостоявшимся по причине подачи одной заявки, в том числе по причине отказа кредитных организаций от участия в запросе котировок ввиду отсутствия в размещённой в сети интернет документации о закупке обязательной информации об объекте закупки и условиях исполнения договора, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа об допущенных нарушениях при проведении запроса котировок.

В части выше указанных установленных нарушений требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции апелляционные жалобы не содержат доводов, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпунктам "б" и "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, антимонопольный орган наряду с иными заинтересованными лицами обладает полномочием по обращению в суд с соответствующим иском, и такое его право не ограничено какой-либо предварительной процедурой.

Предусмотренные статьей 23 Закона о конкуренции полномочия антимонопольного органа возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (то есть в административном порядке) не ограничивает право данного государственного органа на обращение в суд с иском о признании торгов недействительными, которое прямо установлено в части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В таком случае нарушение законодательства устанавливается судом на основании представленных антимонопольным органом доказательствах.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны антимонопольного органа, является факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства и влияние данного факта на определение результатов аукциона.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Предъявляя настоящие требования в суд антимонопольный орган в данном случае доказал наличие нарушений, которые могут повлечь признание запроса котировок недействительными.

На основании указанного отклоняются доводы апеллянтов о том, что до обращения в суд антимонопольный орган должен был признать нарушения антимонопольного законодательства исключительно на основании решения комиссии антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном Законом о защите конкуренции (статьи 39, 40, 44) и регламентом.

Доводы апелляционной жалобы Газпромбанка относительно его процессуального статуса также отклоняются апелляционной инстанцией.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи предъявление иска только к организатору торгов, отсутствие со стороны истца ходатайств о привлечении победителей торгов в качестве ответчиков и конкретных требований в отношении них не могут повлечь отказ в иске.

Данная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N А301-ЭС15-12618.

Таким образом, неразрешение ходатайства и отсутствие мотивов отклонения судом ходатайства Газпромбанка об исключении его из числа ответчиков не привело к принятию неправильного решения.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2016 г. по делу N А76-13480/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Служба организации движения" и "Газпромбанка" (акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев