Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8892/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-6228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-6228/2016, принятое судьей Дроздовой С.А. в порядке упрощенного производства с по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (ИНН 5256132799, ОГРН 1145256006719) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Штиль" (ИНН 7104054300, ОГРН 1067104035162) 259 025 рублей 05 копеек,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8892/16 от 21.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Резерв" (далее - ООО "Золотой Резерв", поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Штиль" (далее - ООО "Штиль", покупатель, ответчик, заявитель) заключен договор поставки от 02.11.2015 N ЗР-223/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию на условиях договора (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами взаимных обязанностей. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на следующий год (пункт 6.1).

По каждой партии продукции стороны заключают дополнительное соглашение (спецификацию), в котором согласовывают наименование, количество, качество, сроки поставки и цену продукции, вид транспорта, вид тары, порядок расчетов и другие условия поставок (пункт 2.1).

Товар должен соответствовать условиям сертификатов соответствия, удостоверению о качестве, выданном производителем товара, ветеринарному свидетельству и иным обязательным требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 2.4).

Согласно пункту 4.1 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с положениями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7, от 15.06.65 N П-6, а также с особыми условиями поставки рыбы и рыбных товаров (от 17.08.1970 N 14) со всеми изменениями, с соблюдением требований ГОСТ на соответствующий вид продукции.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а также воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

09.11.2015 сторонами подписана спецификация N ЗР00-000235 к договору поставки N ЗР-223/15 от 02.11.2015, согласно которой поставщик должен был поставить товар - сардину с/м в количестве 19 000 кг, по цене 63 рубля 50 копеек за килограмм. По данной спецификации 1 206 500 рублей Данную сумму покупатель должен был обязан оплатить до 10.11.2015.

В спецификации стороны указали, что во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией, действуют условия договора поставки N ЗР-223/15 от 02.11.2015.

10.11.2015 от покупателя поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты товара.

Гарантийным письмом от 01.12.2015 N 57 ООО "Штиль" просило поставить товар в согласованном объеме, указав транспорт для осуществления погрузки.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации истец согласно транспортной накладной от 04.12.2015 N 456 передал груз в количестве 899 коробок, сумма поставки составила 1 258 766 рублей 22 копейки.

Претензией от 20.02.2016 N 3 ООО "Золотой Резерв" уведомило ООО "Штиль" об образовавшейся задолженности в сумме 258 766 рублей 22 копеек и потребовало от покупателя оплаты в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Претензия отправлена ответчику 20.02.2016, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 20.02.2016 N 05767.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Золотой Резерв" в суд с иском о взыскании долга в сумме 258 766 рублей 28 копеек, пеней за период с 11.11.2015 по 12.11.2015 в сумме 258 рублей 77 копеек.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с указанным решением с ООО "Штиль" подлежат взысканию в пользу ООО "Золотой Резерв" 240 345 рублей 50 копеек долга, 258 рублей 77 копеек пеней, 7 599 рублей 20 копеек расходов по делу.

ООО "Штиль", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

ООО "Штиль" считает, что в отсутствие заключенного договора поставки, рассмотрение дела Арбитражным судом Нижегородской области является нарушением статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика (г.Тула).

Ответчик отмечает, что со стороны ООО "Штиль" спорный договор не был подписан из-за отсутствия информации о сроках поставок, о порядке расчетов, о наименовании и качестве поставляемой продукции, что является для него существенными условиями договора, а дополнительные соглашения к договору не согласовывались. По мнению ответчика, разовая сделка с неопределенным сроком поставки и порядком расчетов не может служить доказательством заключения договора поставки.

Заявитель жалобы также указывает, что поскольку для ООО "Штиль" было необходимо срочно получить партию продукции, то 10.11.2016 оно произвело предоплату, 07.12.2016 поступила партия продукции. Поставка была разовой и не содержала никаких условий по срокам поставки и порядку расчетов.

Кроме того, ответчик не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке. Заявитель указывает, что о принятом решении суда ему стало известно только после списания денежных средств с расчетного счета.

ООО "Золотой Резерв" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В поступившем ходатайстве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки N ЗР/15 от 02.11.2015 со стороны ООО "Штиль" не подписан, однако ответчиком подписана спецификация N ЗР00-000235 от 09.11.2015 к договору поставки N ЗР-223/15 от 02.11.2015, в которой стороны указали, что при отсутствии в данной спецификации каких-либо условий, стороны должны руководствоваться условиями указанного договора поставки (л.д.9-11).

Подписанием спецификации ООО "Штиль" выразило волю на заключение договора поставки.

Кроме того, согласование условий договора поставки подтверждено ответчиком в представленном отзыве на иск (л.д.25-27).

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что между сторонами сложились договорные отношения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача товара подтверждается транспортной накладной N 456 от 04.12.2015, согласно которой ответчику поставлено 899 коробок (л.д.12-14).

В накладной технологом ООО "Штиль" сделана отметка о несоответствии рыбы ГОСТ Р 51493-99, указано на наличие следов окисления, а также отметка о принятии груза в количестве 898 коробок, массой нетто 19 533 кг.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Поскольку пунктом 4.1 договора поставки N ЗР-223/15 от 02.11.2015 предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6, П-7), ответчик должен был провести приемку продукции в соответствии с данными Инструкциями.

Суд первой инстанции установил, что требования пунктов 14, 16, 20, Инструкции П-7, а также пунктов 5, 16, 18 Инструкции П-6 при приемке товара от поставщика не выполнены.

О выявленной недостаче продукции акт за подписями лиц, производивших приемку продукции, не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что на транспортной накладной N 456 не имеется отметок перевозчика о принятии грузополучателем товара в меньшем количестве, каких-либо актов о качестве и количестве продукции в нарушение указанных Инструкций не составлялось; отметка в накладной о принятии коробок в меньшем количестве по сравнению с указанным в накладной проставлена грузополучателем, а не перевозчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства приемки товара в соответствии с условиями раздела 4 договора.

В связи с несоблюдением ответчиком правил Инструкций П-6 и П-7 суд правомерно установил, что товар поставлен истцом в полном объеме в количестве 899 коробок.

При этом суд первой инстанции при отсутствии в транспортной накладной N 456 от 04.12.2015 сведений о весе товара (нетто), признал необоснованным расчет истца по оплате задолженности в сумме 1 258 766 рублей 22 копейки, исходя из веса нетто товара (19 533 кг), отраженного ответчиком в накладной.

Поэтому суд правильно установил, что сумма поставки составляет 1 240 345 рублей 50 копеек из расчета 63 рублей 50 копеек за 1 кг продукции, в соответствии со спецификацией N ЗР00-000235 от 09.11.2015.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком в сумме 1 000 000 рублей, суд обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 240 345 рублей 50 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно спецификации оплата товара должна быть осуществлена до 10.11.2015 включительно в сумме 1 206 500 рублей.

Поскольку в установленный срок ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 рублей, начисление пеней в период с 11.11.2015 по 12.11.2015 возможно только на сумму долга (206 500 рублей), так как на момент возникновения обязательства по оплате ответчик не мог знать, что истец произведет отгрузку в большем объеме, чем согласовано в спецификации, исходя из чего размер пеней обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 413 рублей.

Истцом в данном случае, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 258 рублей 77 копеек за период с 11.11.2015 по 12.11.2015 на основании пункта 5.2 договора.

Однако учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 258 рублей 77 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой ООО "Штиль" части.

В соответствии с условиями подписанной сторонами спецификацией к договору, во всем остальном, что не ей не предусмотрено, действуют условия договора от 02.11.2015.

Поскольку пункт 8.1 договора предусматривает, что любые споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, либо по месту нахождения истца, довод заявителя о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с нарушением требований статьи 35 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В данном случае, подсудность данного спора, установленная статьей 35 АПК РФ, изменена по соглашению сторон.

Определением суда от 23.03.2016 исковое заявление ООО "Золотой Резерв" принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Данное определение получено заявителем 30.03.2016, о чем свидетельствует расписка уполномоченного лица в почтовом уведомлении 60308296254186 (л.д.3).

Определением суда лицам участвующим в деле предложено представить в срок не позднее 13.04.2016 письменный мотивированный отзыв.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела 07.04.2016 в суд поступил отзыв заявителя на исковое заявление (л.д.25-27).

Поэтому довод заявителя о том, что о принятом судебном акте ему стало известно только после списания денежных средств с расчетного счета, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Штиль" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Штиль".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-6228/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова