Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-12817/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-49901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49901/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067689 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании о взыскании страхового возмещения в сумме 34 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по доставке заявления о страховом случае в сумме 250 руб., неустойки в сумме 9 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - истец, предприниматель, Тютюник И.Д.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 34 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по доставке заявления о страховом случае в сумме 250 руб., неустойки в сумме 9 860 руб. за период с 26 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, начисленной на сумму страхового возмещения.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 28 400 руб. и в части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 5 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 11 480 руб., за период с 26 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года, рассчитанной на сумму страхового возмещения, неустойки в сумме 680 руб., за период с 23 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, исчисленной на сумму убытков.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 244 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. взысканы страховое возмещение в сумме 5 600 руб., убытки в сумме 2 000 руб., неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 26 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года в сумме 9 773 руб., почтовые расходы в сумме 289,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Тютюник И.Д. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 262 АПК РФ, не представил.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. страхового возмещения в сумме 5 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., нестойки в сумме 1 253 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, принадлежащего Денисову Д.В. под управлением Васильева К.А. и автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак СМ174МК16, принадлежащего Пронину Г.Н. под управлением Юдинова А.В.

Виновным в ДТП признан Юдинов А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 06 июня 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.24)

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710695520 сроком действия с 22 ноября 2015 года по 21 ноября 2016 года (л.д.26).

08 июня 2016 года истцом в одностороннем порядке и без участия представителя страховщика силами независимого оценщика предпринимателя Уколова Д.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, по результатам которого составлен акт N 19.07/16 от 08 июня 2016 года (л.д.21 оборотная сторона).

08 мая 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Денисовым Д.В. (цедент) и предпринимателем Тютюником И.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков, связанных с наступлением страхового случая (л.д.14).

01 июля 2016 года предприниматель Тютюник И.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 13 июля 2016 года в 10.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6. Заявление получено страховой компанией 05 июля 2016 года (л.д.23,35,36).

Предприниматель Тютюник И.Д. обратился к независимому оценщику - предпринимателю Уколову Д.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, заключив с ним договор от 04 июля 2016 года N 19.08/16 (л.д.15).

Согласно произведенной независимым оценщиком - предпринимателем Уколовым Д.А. оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, с учетом износа составила 34 000 руб. (л.д.16-22). Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. и оплачена предпринимателем Тютюник И.Д. по платежному поручению от 21 июля 2016 года N 117 (л.д.13).

При принятии заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля, уведомив потерпевшего письмом от 07 июля 2016 года N 13714668 о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится в любое удобное для потерпевшего время с 10 до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д.44 либо в офисе "Росгосстрах" по месту жительства (л.д.56-62).

Между тем, ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставили.

15 августа 2016 года предприниматель Тютюник И.Д. направил в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме с приложение заключения независимой экспертизы. Стоимость направления ответчику претензии составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 15 августа 2016 года. Претензия получена страховой компанией 17 августа 2016 года (л.д.37-39).

ПАО СК "Росгосстрах" была проведена независимая оценка АО "Технэкспро", по результатам которой определен размер причиненного ущерба в сумме 28 400 руб., после чего ответчиком собственнику автомобиля платежным поручением N 42 от 24 августа 2016 года было выплачено 38 650 руб. из которых 28 400 руб. стоимость страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта и 250 руб. расходы по направлению заявления о страховом возмещении.

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 5 600 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., а так же неустойку, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ

Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. страховое возмещение в сумме 5 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., а так же неустойку в сумме 9 773 руб., начисленную на сумму страхового возмещения за период с 26 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания ущерба, связанного с оплатой услуг оценщика исходя из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 08 мая 2016 года, заключенного между Денисовым Д.В. и предпринимателем Тютюником И.Д.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года предприниматель Тютюник И.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 13 июля 2016 года в 10.00 по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6. Заявление получено страховой компанией 05 июля 2016 года (л.д.23,35,36).

При принятии заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля, уведомив потерпевшего письмом от 07 июля 2016 года N 13714668 о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится в любое удобное для потерпевшего время с 10 до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д.44 либо в офисе "Росгосстрах" по месту жительства (л.д.56-62).

Между тем, ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставили.

Так, непредставление автомобиля на осмотр лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный законом срок.

Во исполнение п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данными Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абзац первый пункта 3.11 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший одновременно с заявлением о страховой выплате, т.е. до истечения установленного срока для исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, приглашает страховщика явиться на осмотр по месту нахождения потерпевшего.

Между тем, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае, из заявления о страховой выплате, извещения о ДТП, в котором указано только повреждение переднего бампера, фотографий, приложенных к экспертному заключению, следует, что повреждения никаким образом не могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что осмотр фактически проведен экспертом 08 июня 2016 года без участия представителя страховой компании и до получения страховой компанией заявления о страховой выплате, в то время как в заявлении о страховой выплате приглашает страховщика явиться на осмотр 13 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при принятии заявления о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля, уведомив потерпевшего о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится в любое удобное для потерпевшего время с 10 до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д.44 либо в офисе "Росгосстрах" по месту жительства (л.д.56-62).

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, составлено на основании акта осмотра автомобиля, произведенного 08 июня 2016 года, предусмотренных п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с его выводами у страховщика не имелось.

В данном случае ПАО СК "Росгосстрах" была проведена независимая оценка, по результатам которой определен размер причиненного ущерба, после чего ответчиком собственнику автомобиля было выплачено соответствующее страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 20 августа 2016 года N 13714668, подготовленному ОА "Техеэкспро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, с учетом износа составила 28 400 руб. (л.д.65-78).

В то же время экспертное заключение ОА "Техеэкспро" от 20 августа 2016 года N 13714668 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В996ЕВ134, судом принимается как достаточное и убедительное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный отчет составлен независимым оценщиком в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Страховая компания действовала в соответствии с законом, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что страховая выплата и возмещение убытков истцу произведено ответчиком в ненадлежащем размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО СК "Росгосстрах", перечислило предпринимателю Тютюнику И.Д. платежным поручением N 42 от 24 августа 2016 года 38 650 руб. из которых 28 400 руб. стоимость страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта и 250 руб. расходы по направлению заявления о страховом возмещении.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 5 600 руб. и расходов по оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., поскольку страховое возмещение и указанные убытки возмещены истцу страховой компанией в полном объеме. Оснований полагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Тютюник И.Д., ссылаясь на несогласие с представленным ответчиком заключением, правом на заявление ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований предпринимателя Тютюника И.Д. о взыскании страхового возмещения в сумме 5 600 руб. и расходов по оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. следовало отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. страхового возмещения в сумме 5 600 руб. и расходов по оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. подлежит отмене.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 480 руб., в то время как из резолютивной части решения следует, что суд взыскал неустойку в сумме 9 773 руб. определения об исправлении описки, опечатки либо арифметической ошибки, судом первой инстанции не выносилось.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков получено ПАО СК "Росгосстрах" 05 июля 2016 года (л.д.55).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ПАО СК "Росгосстрах" 05 июля 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 25 июля 2016 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 26 июля 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения, т.е. по 24 августа 2016 года, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неустойка за период с 26 июля 2016 года по 24 августа 2016 года, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 28 400 руб. составляет 8 520 руб. (28 400 руб. (размер возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 30 (количество дней просрочки).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на искового заявление указывал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, не находи оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в части отказа во взыскании неустойки, рассчитанной на сумму расходов, связанных с проведением экспертизы, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и фактических материалах дела.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, предприниматель Тютюник И.Д. произвел начисление неустойки на сумму 2 000 руб., которая является расходами на оплату услуг эксперта и входит в состав убытков, подлежащих взысканию по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно в указанной части применил нормы материального права, поскольку на стоимость независимой экспертизы (оценки), то есть на сумму убытков, не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. страхового возмещения в сумме 5 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., нестойки в сумме 1 253 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств произведённых затрат предпринимателем Тютюником И.Д. представлен договор об оказании юридических услуг от 08 августа 2016 года N 079, заключенный с Королевым А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, право требования которого возникло по факту ДТП, произошедшего 06 июня 2016 года (л.д.28-29).

В подтверждение оплаты услуг по договору от 08 августа 2016 года N 079 предпринимателем Тютюником И.Д. представлено платежное поручение N 346 от 19 августа 2016 года (л.д.30).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции находит ее чрезмерной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 3 000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 106, 148 АПК РФ).

В качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 250 руб. в материалы дела представлена квитанция от 15 августа 2016 года (л.д.37).

В качестве доказательств расходов на направление ответчику искового заявления в размере 50 руб. в материалы дела представлена квитанция от 19 августа 2016 года (л.д.11).

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 244 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2016 года N 323 (л.д.12).

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины в сумме 5 544 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" до предъявления иска выплатило предпринимателю Тютюнику И.Д. 38 650 руб., таким образом, заявленные первоначальные требования небыли обоснованы с учетом требования процессуального закона.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14,59 % (8 520 руб. х 100% / 58 410 руб. = 14,59 %).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 808,87 руб. (5 544 руб. х 14,59 % = 808,87 руб.).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тютюника И.Д. страхового возмещения в сумме 5 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., нестойки в сумме 1 253 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на предпринимателя Тютюника И.Д. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 528,75 руб. (8 853 х 3 000 / 17 373 = 1 528,75).

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49901/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника И.Д. (г. Волгоград) страхового возмещения в сумме 5 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., нестойки в сумме 1 253 руб. и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника И.Д. (г. Волгоград) страхового возмещения в сумме 5 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., нестойки в сумме 1 253 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника И.Д. (г. Волгоград) нестойки в сумме 8 520 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 808,87 руб. (восемьсот восемь руб. восемьдесят семь коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 528,75 руб. (одна тысяча пятьсот двадцать восемь руб. семьдесят пять коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова