Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15346/16

г. Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года принятое по заявлению Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Республика Татарстан, ИНН 1634006318, ОГРН 1091677000216,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Слобода" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015 за N 152.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года ООО "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 25 марта 2016 года; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2016 за N 5.

29 июня 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о взыскании с ООО "Агрофирма "Слобода" задолженности по оплате услуг привлеченного лица в размере 142 258 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года. Полагало, что услуги, перечисленные в договоре, оказаны в соответствии с Законом о банкротстве, направлены на обеспечение деятельности временного управляющего должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года принятое по заявлению Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2015 год между временным управляющим Новицким М.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31560/2014 от 10 августа 2015 года и управляющим партнером Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Вавиловой И.Г. заключен договор N01/08-15 об оказании юридической помощи за счет ООО "Агрофирма "Слобода".

По договору поверенный обязуется оказывать юридическую помощь в объеме, определенном в пункте 1.2. договора, а доверитель обязуется ее оплачивать в объеме и на условиях, установленных договором (п.1.1.).

В предмет поручения поверенного по договору входит оказание следующей юридической помощи по заданию доверителя:

1.2.1. консультации и справки по правовым вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Слобода" по делу N А65-31560/2014, как в устной, так и в письменной форме.

1.2.2. подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, касающихся проведения процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Слобода" по делу N А65-31560/2014;

1.2.3. участие в качестве представителя Доверителя в арбитражном, гражданском, административном судопроизводстве во всех инстанциях, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Слобода" по делу N А65-31560/2014, в том числе в рамках рассмотрения требований кредиторов, оспаривания сделок должника, по искам о взыскании убытков, при рассмотрении ходатайств, заявлений; жалоб кредиторов и других лиц, а также других вопросов, касающихся проведения процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Слобода" по делу N А65-31560/2014;

1.2.4. представление интересов доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, налоговых органах, правоохранительных органах и иных организациях по вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства ООО "Агрофирма "Слобода" по делу N А65-31560/2014;

1.2.5. оказание иной юридической помощи доверителю, не запрещенной федеральным законом;

1.3. указанная в пункте 1.2. договора юридическая помощь, оказывается как доверителю, так и по его указанию, третьим лицам;

1.4. отказ поверенного от принятия и (или) выполнения конкретного поручения доверителя в рамках видов юридической помощи, предусмотренных договором, допускается только по основаниям, предусмотренным законом и кодексом профессиональной этики адвоката.

Вознаграждение поверенного составляет 70 000 рублей в месяц (п.4.1.).

Вознаграждение выплачивается ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета поверенного (п.4.2.).

Дополнительно, сверх суммы вознаграждения, определяемой в соответствии с правилами пункта п.4.1. договора, доверитель возмещает поверенному транспортные расходы, расходы на проживание, иные командировочные и организационные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору (п.4.3.).

Оплата производится на реквизиты поверенного указанного в счете.

Поверенный направляет доверителю вместе со счетом акт об оказанных услугах, содержащий общее описание оказанных услуг и их стоимость.

Доверитель обязан подписать акт в трехдневный срок с момента его получения или представить Поверенному свои письменные возражения по акту.

В случае отсутствия возражений на акт в течение трех дней с момента его получения акт считается принятым доверителем (п.4.4.).

В случае, если расходы поверенного небыли оплачены предварительно, или поверенный понес дополнительные затраты, доверитель возмещает поверенному все расходы, обоснованно понесенные им в результате или в связи с выполнением им его обязанностей по договору (п.4.5.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.8.4.).

25 августа 2015 года между временным управляющим Новицким М.В., действующим на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31560/2014 от 10 августа 2015 года (далее - доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" Вавиловой И.Г. (далее - поверенный), заключено дополнительное соглашение к договору N 01/08-15 об оказании юридической помощи от 03.08.2015, об изменении пункта п 4.1. договора N 01/08-15 об оказании юридической помощи от 03.08.2015 и изложив его в следующей редакции: "Вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей в месяц".

В соответствии с актами выполненных работ N 175 от 25.12.2015, N 170/1 от 30.11.2015, N 154/1 от 30.10.2015, N 140/1 от 30.09.2015, N 127/1 от 31.08.2015, стоимость оказанных услуг поверенным составила 142 258 руб. 07 коп.

Пунктом 1 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве временный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у временного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право временного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

При этом договор N 01/08-15 об оказании юридической помощи от 03.08.2015 содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом, при этом нуждаемость временного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Указанные в актах выполненных работ услуги не свидетельствуют об их сложности, большого объема оказываемых услуг и наличие специальных знаний.

Заявителю фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры банкротства, а именно подготовка запросов, ответов, отзывов и возражений, апелляционных и кассационных жалоб и их направление в суд либо иные государственные органы, участие в судебных заседаниях.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим временным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Временный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Кроме того, в Постановлении от 26.06.2012 N 745/12 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ изложил правовую позицию, из которой следует, что профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью.

При привлечении таких специалистов временный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вышеуказанным вопросам необоснованно.

Оказание юридической помощи не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого временного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб. предполагает несение существенных затрат должником вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы, а также не отвечают целям процедуры наблюдения - сохранность имущества должника.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" не утратило возможность восстановления нарушенного на вознаграждение за труд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание характер выполненной привлеченным специалистом работы, наличие у временного управляющего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, его безучастное поведение при рассмотрении требований кредиторов в процедуре наблюдения, недобросовестное поведение привлеченного лица при заключении договора N 01/08-15 от 03.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость привлечения Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" к процедуре наблюдения с оплатой услуг за счет имущества должника отсутствовала, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие превышения установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года по делу N А65-31560/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года принятое по заявлению Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела N А65-31560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова