Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28212/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-21096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Лукьянов С.С. по доверенности от 18.12.2016;

от ответчиков: 1) представитель Соснина Е.Ю. по доверенности от 30.08.2016;

2) представитель Гайдовский Д.А. по доверенности от 15.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28212/2016) МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-21096/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЦИБУС"

к 1) Дяченко Илье Николаевичу,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Фадеева Евгения Михайловна

о признании недействительным акта о распределении имущества ликвидированного общества и решения регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения о составе участников общества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИБУС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дяченко Илье Николаевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, МИФНС) с требованием о признании недействительным решения (акта) от 28.08.2015 о принятии Дяченко Ильей Николаевичем имущества общества с ограниченной ответственностью "Тэйн" - лица прекратившего деятельность (исключенного из ЕГРЮЛ), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и распределенного в пользу Дяченко И.Н., а также о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦИБУС" запись от 01.09.2015 о принадлежности 49% долей в уставном капитале Общества Дяченко И.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фадеева Евгения Михайловна, как участник Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение МИФНС о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "ЦИБУС" 01.09.2015, касающихся сведений о Дьяченко Илье Николаевиче, как участнике с 49% долей участия (запись за ГРН 7157848977543), а также обязал МИФНС внести в ЕГРЮЛ в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ЦИБУС" о недействительности записи ГРН 7157848977543 от 01.09.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МИФНС, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к МИФНС.

01.12.2016 в апелляционный суд от МИФНС поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что с учетом пункта 6.9. Устава Общества, согласно которому получение согласия участников Общества на переход доли правопреемникам не предусмотрено, уведомление Общества в настоящем случае не требовалось. Ответчик также ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости нотариального удостоверения акта приема-передачи имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, у его единственного участника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Фадеева Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭЙН" (ОГРН:1137847224217, далее - ООО "ТЭЙН") внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Единственным участником исключенного ООО "ТЭЙН" являлся Дяченко Илья Николаевич.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ТЭЙН" являлось участником (49% долей в уставном капитале) в ООО "Цибус", 51% долей принадлежат Фадеевой Евгении Михайловне.

После исключения ООО "ТЭЙН" из ЕГРЮЛ, 14.01.2015 единственным участником ООО "Цибус" Фадеевой Е. М. на основании подпункта 5, пункта 7, статьи 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) заявлен отказ от перехода доли к правопреемникам и отказ от передачи доли исключенного (ликвидированного) Общества к участникам этого Общества.

С момента получения Обществом заявленного отказа от Фадеевой Е.М., доля исключенного ООО "ТЭЙН" считается перешедшей к ООО " ЦИБУС".

14.01.2015 принято решение о распределении доли принадлежащей Обществу в пользу единственного участника Общества Фадеевой Е.М. Указанное перераспределение не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Между тем, 25.08.2015 согласно акту приема имущества Дяченко Илья Николаевич принял обнаруженное имущество ООО "ТЭЙН", оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, состоящее из 49% долей в уставном капитале ООО " ЦИБУС".

Самостоятельно составленный Дяченко И.Н., акт приема имущества, был вместе с комплектом документов отправлен по электронным каналам связи в регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЦИБУС", а именно: о распределении оставшейся доли ООО "ТЭЙН" в уставном капитале ООО "ЦИБУС" в пользу единственного участника, прекратившего деятельность ООО "ТЭЙН", Дяченко И.Н.

Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в отношении долей уставного капитала ООО "ЦИБУС", касающихся перехода 49% долей в уставном капитале в пользу Дяченко И.Н. (запись за ГРН: 7157848977543 от 01.09.2015).

Принятие МИФНС решения о государственной регистрации изменений в отношении долей уставного капитала ООО "ЦИБУС", послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи (при нарушении преимущественного права покупки доли) и пунктами 4-6 статьи 23 (выход участника из общества, не получение согласия о передаче доли правопреемникам, выплата действительной стоимости доли по требованиям его кредиторов, продажа с публичных торгов) настоящего Федерального закона, и в случаях, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона об ООО.

Таким образом, во всех иных случаях перехода доли или части доли должна быть соблюдена нотариальная форма сделки, а перечень случаев, при которых не требуется нотариальная форма сделки, является закрытым и этот перечень не содержит такого основания перехода доли к новому участнику как акт приема имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия единственного участника ООО "ТЭЙН" по принятию обнаруженного имущества, состоящие из 49 % долей в уставном капитале ООО "ЦИБУС", на основании акта от 25.08.2015, как сделку по распоряжением долей участия, требующей нотариального удостоверения.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Дяченко И.Н. не представлено доказательств соблюдения нотариальной формы сделки, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки и влечет недействительность внесенной на основании такой сделки регистрационной записи.

Доводы МИФНС о том, что в настоящем случае переход доли произошел в порядке правопреемства, на основании пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, и с учетом пункта 1 статьи 21 Закона об ООО не является сделкой и не требует нотариального удостоверения акта приема передачи имущества юридического лица от 25.08.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-21096/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова