Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 13АП-12373/17

г. Санкт-Петербург

25 августа 2017 г.

Дело N А56-21096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) Дяченко И.Н., паспорт, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2017) Дяченко Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-21096/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Цибус"

к 1)Дяченко Илье Николаевичу, 2)МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Фадеева Евгения Михайловна

о признании распределения имущества Общества недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цибус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дяченко Илье Николаевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) с требованием о признании недействительным решения (акта) от 28.08.2015 о принятии Дяченко Ильей Николаевичем имущества ООО "Тэйн" - лица прекратившего деятельность (исключенного из ЕГРЮЛ), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов и распределенного в пользу Дяченко И.Н., а также о признании недействительным решения регистрирующего органа о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Цибус", запись от 01.09.2015 о принадлежности 49% долей в уставном капитале Общества Дяченко И.Н.

Решением от 03.10.2016 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22.02.2017 от ООО "Цибус" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 186 000 рублей.

Определением от 29.03.2017 с Дяченко Ильи Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цибус" (ОГРН 1137847416728) взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047822999861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цибус" взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

Не согласившись с вынесенным решением, Дяченко И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 30.000 руб. с Дяченко И.Н., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Дяченко И.Н. не является проигравшей стороной, в связи с чем, с него не подлежат взысканию судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган возражал против отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий заявителя Дяченко И.Н.

В судебном заседании Дяченко И.Н. поддержал доводы жалобы, представители истца, ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы Истца, подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора N 7/03-16.Корп. от 20.03.2016, и квитанциями к приходным ордерам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции принял во внимание длительность судебного процесса, меры принятые судом по получению информации и доказательств у лиц, участвующих в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела, о чем свидетельствует значительное количество состоявшихся судебных заседаний, в каждом из которых обсуждалась обоснованность предъявления сформулированного подобным образом требования.

На основании изложенного, суд признал обоснованными и достаточными к возмещению истцу его расходов на юридические услуги в размере, не превышающем 40 000 рублей, распределением их между лицами, виновными в возникновении судебного дела, следующим образом: 30 000 рублей - с Дяченко Ильи Николаевича и 10 000 рублей - с регистрирующего органа.

Доводы жалобы Дяченко И.Н., касающиеся отсутствия его вины в инициировании спора, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статьи 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ и статья 46 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы в размере 30.000 руб. с Дяченко И.Н., поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы действия единственного участника ООО "ТЭЙН" Дяченко И.Н. по принятию обнаруженного имущества, состоящего из 49 % долей в уставном капитале ООО "ЦИБУС", на основании акта от 25.08.2015, как сделка по распоряжению долей участия, требующая нотариального удостоверения. При этом несоблюдение нотариальной формы данной сделки свидетельствовало о ее ничтожности и, как следствие, повлекло недействительность внесенной на основании такой сделки регистрационной записи.

При таких обстоятельствах, оснований для признания определения от 29.03.2017, незаконным и необоснованным в обжалуемой части, у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-21096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов