Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8891/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А43-31875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-31875/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант", г.Нижний Новгород, ОГРН 115526000911, ИНН 5260409098, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород, ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ананьева Сергея Викторовича, г.Н.Новгород,

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ананьева Сергея Викторовича, о взыскании денежных средств в сумме 290 177 руб. 90 коп., 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 3000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консультант" 145 088 руб. 95 коп. неустойки, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 8803 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 145 088 руб. 95 коп. неустойки, просит отменить.

Заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 07.11.2015 является ничтожной сделкой в силу своей притворности, заключен с целью изменения подведомственности спора.

Ссылается на злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами.

ООО "Консультант" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (Застройщик) и Ананьевым Сергеем Викторовичем (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (Приложение N 1 "План 3-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора долевого участия Дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: город Нижний Новгород, в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе и после окончания строительства Дольщику Застройщиком должна быть передана квартира N 41 данного дома общей площадью 107,83 кв.м (пункты 2.1-2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012.

Размер цены договора определен сторонами исходя из площади квартиры и составляет 8 374 542 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора).

Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 63737632 от 31.08.2012 на сумму 6 500 000 рублей и N 63739698 от 31.08.2012 на сумму 1 874 542 руб. 66 коп.

В силу пункта 5.2.1 договора передача объекта строительства Дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2013 года.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок жилое помещение не было передано Дольщику.

07.11.2015 между Дольщиком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (Цессионарий) подписан договор N АСВ-2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 09.08.2015 по 10.10.2015 включительно в сумме 290 177 руб. 90 коп.

16.11.2015 данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2012.

18.11.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 290 177 руб. 90 коп. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Консультант" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании неустойки в сумме 145 088 руб. 95 коп., руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 5.2.1 договора срок передачи помещения Дольщику - 1-ый квартал 2013 года.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 09.08.2015 по 10.10.2015 в сумме 290 177 руб. 90 коп., исходя из 2/300 ставки рефинансирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По смыслу изложенного,

размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145 088 руб. 95 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, а также тот факт, что неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства наступили не для истца, а для граждан-участников долевого строительства объекта.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 37 рублей на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, несение которых истцом подтверждено квитанцией от 27.11.2015.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, право ООО "Консультант" на взыскание неустойки в сумме 290 177 руб. 90 коп. основано на договоре цессии от 07.11.2015 N АСВ-2, заключенном с Ананьевым Сергеем Викторовичем.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств притворности договора цессии в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 18.02.2016 Нижегородский районный суд оставил без удовлетворения исковые требования ООО "Консорциум Нижний Новгород - 90" к Ананьеву С.В., ООО "Консультант" о признании договора уступки права требования (цессии) N АСВ-2 от 17.11.2015 недействительным.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-31875/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова