Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 02АП-10705/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2016 г.

Дело N А29-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончарова А.В., доверенность N 443/2015 от 07.09.2015,

от ответчика: Шкинин В.Ю., доверенность N Д-099/08.04.2015 от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-5926/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН 1021100731190; ИНН 1102024468)

к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800; ИНН 5260900490)

о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - АО "Гипрогазцентр", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 805 775 руб. 78 коп. расходов, связанных с проведением повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ответчиком в рамках договора от 31.08.2012 N 06-204/4560.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ухта" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтён факт оперативного устранения ответчиком выявленных главгосэкспертизой замечаний, направленных истцом в адрес ответчика 21.01.2015 и 09.02.2015, при этом следует учесть, что в нарушение положений пункта 10.7 договора конкретный срок для устранения замечаний истцом не был установлен. Считает, что истцом грубо нарушены положения пункта 10.6 договора о 15-дневном сроке для направления спорной документации на экспертизу, в то время как документация передана на экспертизу по истечении года после подписания акта сдачи-приёмки документации. Указывает, что часть замечаний, отраженных в отрицательном заключении главгосэкспертизы, ответчику не направлялась. Таким образом, предусмотренные пунктом 10.7 договора основания для наступления обязанности ответчика по оплате повторной экспертизы не наступили. Причины нарушения истцом срока подачи документов на главгосэкспертизу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ведомственная экспертиза была проведена 21.08.2015, то есть после представления документации на главгосэкспертизу 18.11.2014 и 22.07.2015, кроме того, документация передана истцу в полном объёме 26.11.2013, а не 30.01.2014 (по передаточному документу от 30.01.2014 N 206 передана сметная документация с изменениями). Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, поскольку в определении от 31.08.2016 суд по собственной инициативе истребовал у истца сведения о наличии замечаний при проведении повторной главгосэкспертизы, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 06-204/4560 по объекту "Реконструкция ГРС Тенино" (т.1 л.д.16-24, 105-107).

Содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работ определены в подписанном сторонами календарном плане работ, последним этапом которого указано сопровождение ПСД с главгосэкспретизе, в ведомственной экспертизе ОАО "Газпром" до получения положительного заключения в сроки с июня по август 2013 года (т.1 л.д.120-123).

Документацию, подлежащую экспертизе, заказчик направляет в организацию, имеющую аккредитацию на право проведения соответствующей экспертизы, в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ (пункт 10.6 договора).

В случае получения заказчиком отрицательного заключения экспертизы по причине не устранения исполнителем недостатков и (или) задержки корректировки документации сверх установленного заказчиком срока, исполнитель направляет документацию на повторную экспертизу и оплачивает её проведение за свой счёт и представляет оригиналы положительного заключения экспертизы заказчику в установленные заказчиком сроки. В случае направления заказчиком документации на повторную экспертизу исполнитель возмещает все понесённые заказчиком расходы, связанные с проведением повторной экспертизы. Требования данного пункта является действительными при исполнении заказчиком пункта 10.6. договора (пункт 10.7 договора).

Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приёмки выполненных работ по 1-6 этапам от 14.12.2012 N N 8220, 8221, 8227, 8228, 8229, от 26.11.2013 N 9056 (т.3 л.д.51-57), сметная документация с изменениями - по передаточному документу от 30.01.2014 N 206 (т.4 л.д.41).

После проведения ведомственной экспертизы, предусмотренной Положением об экспертизе предпроектной и проектной документации в ОАО "Газпром" (т.3 л.д.154-175), разработанная ответчиком проектная документация передана в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России"), которое 20 февраля 2015 года выдало отрицательное заключение N 121-15/СПЭ-3181/02 (т.2 л.д.1-96).

Письмом от 02.03.2015 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило ответчику замечания к проектной документации с просьбой их устранить для предоставления откорректированной документации на повторную главгосэкспертизу (т.3 л.д.50).

14.08.2015 истец перечислил ФАУ "Главгосэкспертиза России" 805 775 руб. 78 коп. за проведение повторной экспертизы спорной документации (платёжное поручение N 33141, т.2 л.д.97).

13 октября 2015 года ФАУ "Главгосэкспертиза России" дало положительное заключение N 584-15/СПЭ-3181/02 (т.4 л.д.35-40).

Отказ ответчика в возмещении 805 775 руб. 78 коп. расходов, связанных с проведением повторной экспертизы, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на дату получения отрицательного заключения главгосэкспертизы - 20.02.2015, ответчиком не были предприняты все возможные действия для устранения замечаний, имеющихся при проведении первой экспертизы, следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными и соответствуют условиям заключённого сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Обязанность исполнителя по сопровождению процедуры согласования готовой документации в главгосэкспретизе и ведомственной экспертизе ОАО "Газпром" до момента получения положительного заключения прямо предусмотрена календарным планом работ (9 этап).

Суть спора сводится к тому, на какой из сторон договора лежит обязанность по оплате повторной экспертизы.

В части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации согласно пункту 59 этого Постановления осуществляется за счёт средств заявителя.

Повторная экспертиза спорной проектной документации и результатов инженерных изысканий оплачена заказчиком, что подтверждается соответствующим платёжным документом.

Доказательств того, что выявленные по подготовленным ответчиком разделам проектной документации замечания явились следствием недостатков в полученных исходных данных, ответчик не представил, соответствующих доводов не привёл.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что конкретный срок для устранения замечаний истцом не был установлен. Окончательный срок предоставления материалов по замечаниям главгосэкспертизы был указан в письме ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 04.02.2015 - 10.02.2015, при этом АО "Гипрогазцентр" был уведомлён о дате окончания срока проведения госэкспертизы - 20.02.2015 (т.3 л.д.39).

В данном случае сам факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанные ответчиком разделы проекта даёт основания считать обязательство ответчика выполненным ненадлежащим образом и возлагает на него обязанность осуществить корректировку спорной документации и возместить убытки, причинённые заказчику в размере стоимости проведения повторной главгосэкспертизы, что прямо предусмотрено положениями пункта 10.7 договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не следует, что нарушение заказчиком срока направления документации на госэкспертизу, установленного пунктом 10.6 договора, явилось причиной получения отрицательного заключения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 10.7 договора, требования истца о взыскании расходов в сумме 805 775 руб. 78 коп., понесённых им в связи с оплатой повторной государственной экспертизы проектной документации, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон оценивается судом апелляционной инстанции критически и подлежит отклонению.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в определении от 31.08.2016 предложение суда представить истцу письма государственной экспертизы с приложением к ним замечаний, имеющихся при проведении первой государственной экспертизы, кроме письма от 19.01.2015 (при наличии), а также сведения о том, имелись ли у государственной экспертизы замечания при проведении повторной экспертизы, изложенные в определении суда от 31.08.2016, соответствует положениям части 2 статьи 66 АПК РФ, где указано, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом суда.

Заявителем апелляционной жалобы не учтёно, что в данном случае сведения о наличии замечаний при проведении повторной главгосэкспертизы имеют значение для установления факта необходимости проведения повторной экспертизы и, соответственно, несения заказчиком дополнительных расходов на ее оплату.

Иных доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-5926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова