Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-7421/16

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-15262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 06.12. 2016 по требованию о передаче дела по подсудности

по делу N А73-15262/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.А. Барилко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действий

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - заявитель, ООО "Трио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу), к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, в связи с направлением в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка постановления Центрального районного суда, а также о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 N Р-4249/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке".

В предварительном судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Трио" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-4249/11-01 от 05.10.2016 об аннулировании лицензии и передаче дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в предварительном судебном заседании также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Трио" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-4249/11-01 от 05.10.2016 об аннулировании лицензии и передаче дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новый судебный акт.

Апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу на требование о передаче дела по подсудности на основании части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из положений вышеуказанных норм права следует, что в случае предъявления иска к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трио" при обращении в арбитражный суд с заявлением указано два ответчика. При этом к каждому из ответчиков предъявлены самостоятельные требования.

В то же время, оспариваемые действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО совершены, а оспариваемое решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято в рамках осуществления единой процедуры аннулирования лицензии, предусмотренной Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824.

Частью 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, а именно, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле ни один из перечисленных выше случаев не применим.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении заявления одновременно к двум государственным органам общество не нарушило требований АПК РФ, поскольку один из ответчиков, а именно МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, к которому обществом предъявлены самостоятельные требования, находится в г. Хабаровске.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно оказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу N А73-15262/2016 по требованию о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец