Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 06АП-7437/16

г. Хабаровск

12 января 2017 г.

А73-15262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трио: представитель не явился;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Самойлова О.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 56;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 06.12.2016 о выделении требований в отдельное производство

по делу N А73-15262/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей М.А.Барилко

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трио"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действий

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу), к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в связи с направлением в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка постановления Центрального районного суда, а также о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 N Р-4249/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке".

В предварительном судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Трио" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-4249/11-01 от 05.10.2016 об аннулировании лицензии и передаче дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в предварительном судебном заседании также заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Трио" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-4249/11-01 от 05.10.2016 об аннулировании лицензии и передаче дела по выделенному требованию по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о выделении требований в отдельное производство отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявленные Обществом требования являются самостоятельными и имеют разный предмет доказывания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росалкогольрегулирования на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое определением суда отменить, принять новый судебный акт.

Общество, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. О выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

При этом суд должен исходить из существа заявленных требований и представленных доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, определить, соответствует ли раздельное рассмотрение требований целям эффективного правосудия.

В обоснование ходатайства о выделении в отдельное производство требования ООО "Трио" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-4249/11-01 от 05.10.2016 об аннулировании лицензии Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО указывают, что Обществом заявлены требования к двум разным ответчикам; требования являются самостоятельными и имеют разный предмет доказывания.

Так из материалов дела видно, что Обществом заявлено два самостоятельных требования:

- требование к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконными действий сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в связи с направлением 19.09.2016 в Федеральную службы по регулированию алкогольного рынка постановления Центрального районного суда г. Хабаровска;

- требование к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 05.10.2016 N Р-4249/11-01 "Об аннулировании лицензии во внесудебном порядке".

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое Обществом решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.10.2016 N Р-4249/11-01 принято по результатам рассмотрения материалов, представленных письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 19.09.2016 N У7-9139-07 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, на что указано в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.10.2016 N 22869/11-01 "Об аннулировании лицензии".

Указанным письмом Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка было представлено постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 06.06.2016 N 5-269/2016 в отношении ООО "Трио" с отметкой о вступлении в законную силу 28.07.2016.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически в настоящем деле подлежат рассмотрению требования, связанные между собой по основаниям возникновения (в связи с привлечением Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ) и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом оспариваемые действия МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО совершены, а оспариваемое решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято в рамках единой процедуры аннулирования лицензии, предусмотренной Положением об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отдельное рассмотрение указанных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части выделении требований в отдельное производство не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.1 Постановления Пленума N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу N А73-15262/2016 о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.В. Вертопрахова