Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15588/16

Требование: о понуждении заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А07-1235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-1235/2016 о распределении судебных расходов (судья Архиереев Н.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет), Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:65:011404:91 и 02:65:011404:120. Истец просил обязать ответчиков заключить договор в предложенной ООО "Пилот" редакции пункта 2.1: "п. 2.1. совокупная цена земельных участков составляет 550 007 руб." (т. 1 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 исковые требования ООО "Пилот" удовлетворены (т. 1 л.д. 155-160).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-1235/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-29).

16.08.2016 ООО "Пилот" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 227 руб., состоящих из расходов связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций: командировочные расходы в размере 16 227 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 45).

Определением от 26.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Пилот" взыскано 66 227 руб. в возмещение судебных расходов (т. 2 л.д. 139-142).

С вынесенным определением не согласилась Администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необходимость оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание.

Также апеллянт указывает, что обжалуемое определение вынесено 26.10.2016, в то время, как резолютивная часть датирована 25.10.2016.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО "Пилот" (заказчик) и ООО "Антикризисное агентство "Защита" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить (оказывать) заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Наименование работ, оказываемых исполнителем по настоящему договору:

- подготовка искового заявления в КУС Минземимущества РБ по Тумазийскому району;

- подготовка уточнений, пояснений к исковому заявлению в КУС Минземимущества РБ по Тумазийскому району;

- участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (п. 1.1 договора) (т. 1, л. д. 55-56).

В силу пункта 2 договора иные исковые требования, предъявленные в период действия настоящего договора, оплачиваются отдельно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. Юридические услуги НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

06.04.2016, 27.04.2016, 01.08.2016 между ООО "Антикризисное агентство "Защита" (исполнитель) и ООО "Пилот" (заказчик) подписаны акты приема-передачи N 104, N 52, N 145 (т. 2, л. д. 82).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены платежное поручение N 251 от 03.08.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л. д. 57) и платежное поручение N 274 от 24.08.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 114).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли представитель Сафаргалиева Р.М. по доверенности от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 14) и представитель Дубовенко Ю.А., на основании доверенности от 01.01.2016 (т. 1, л. д. 137).

Представители подготовили от имени представляемого следующие документы: пояснения к отзыву (т. 1 л.д. 110-11), дополнения к пояснениям к отзыву (т.1 л.д. 133), ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 10), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 45), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 117), возражения на отзыв (т. 2 л.д. 124)

Представитель Дубовенко Ю.А. приняла участие в судебных заседаниях: 05.04.2016, 26.04.2016, 27.06.2016.

Трудовые отношения Дубовенко Ю.А. с ООО "Антикризисное агентство "Защита" подтверждены трудовым договором от 25.10.2013 (т. 2 л.д. 127-128) и приказом о приеме работника от 25.10.2013 N 12к (т. 2 л.д. 126).

Кроме того, ООО "Пилот" заявлены ко взысканию транспортные (командировочные) расходы в сумме 16 227 руб.

Понесенные заявителем расходы включают плату за электронные авиабилеты по направлению Оренбург-Уфа-Оренбург 26.04.2016 на сумму 5 757 руб., стоимость такси в размере 2 300 руб., плату за электронные авиабилеты по направлению Оренбург-Уфа-Оренбург 05.04.2016 на сумму 5 770 руб., стоимость такси в размере 2 400 руб. (т. 2 л.д. 83-90).

Оплата командировочных расходов подтверждена платежным поручением N 339 от 18.10.2016 (т. 2 л.д. 125).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на представителя в заявленной сумме доказан, транспортные расходы обоснованны и подтверждены. Кроме того, суд учел значительную сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, а также соответствие критерию разумности, заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов обоснована заявителем ценовой информацией Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" (т. 2 л.д. 58-60). Администрацией данная информация опровергнута не была.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с Администрации возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, значительной сложности дела, объёма работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы, значительной продолжительности рассмотрения спора.

В п. 20 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Информационном письме N 82 в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные документы в обоснование транспортных услуг судебная коллегия находит отвечающими принципу разумности и экономности, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности транспортных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено 26.10.2016, в то время, как резолютивная часть датирована 25.10.2016 не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 25.10.2016, полный текст определения изготовлен в установленный процессуальным законодательством срок - 26.10.2016.

Действительно, при изготовлении полного текста определения судом первой инстанции допущена опечатка в указании даты объявления резолютивной части определения.

Довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении полного текста обжалуемого определения о взыскании судебных расходов и размещении его электронной версии в информационной системе Картотека арбитражных дел не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, наличие опечатки в указанной дате в обжалуемом судебном акте не является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок апеллянт может обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная (систематическая) неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Поскольку истец (заявитель судебных расходов) занимал активную позицию в ходе рассмотрения заявления, неоднократно представлял дополнительные документы в обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, судебная коллегия оценивает его процессуальное поведение, как активное, и основанное на наличии интереса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу N А07-1235/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова