г. Москва |
|
22 декабря 2016 г. |
Дело N А41-11976/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша": Какорин А.А., представитель по доверенности б/н от 16.03.2015 г., паспорт;
от акционерного общества "Спецхимпром": Федоров Е.А., представитель по доверенности б/н от 13.10.2015 г., паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-11976/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению акционерного общества "Спецхимпром" о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Спецхимпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на изобретение по патентам,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Спецхимпром" (далее - АО "Спецхимпром", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (далее - ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша", ответчик) с требованием о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на изобретения и полезные модели по патентам.
Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А41- 36979/15, по которому также заявлено требование о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Е.Ю., Козловская Е.Е., Роспатент.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договоры от 25.03.2013, 29.03.2013, 29.03.2013, 09.01.2014, 04.04.2014 об отчуждении исключительных прав на изобретения по патентам N N 2383520, 2383519, 2388735, 2383517, 2368591 соответственно, от 09.01.2014 об отчуждении исключительных прав на полезные модели по патентам NN 98065, 96945, 92527, 92526, 85630, 101167, 98067 соответственно; отменена государственная регистрация договоров об отчуждении исключительных прав на изобретения по патентам NN 2383520, 2383519, 2388735, 2383517, 2368591, зарегистрированных Роспатентом 11.04.2013 за N РД0122173, 17.05.2013 за N РД0124076, 17.05.2013 за N РД0124075, 02.04.2014 за N РД0144977, 01.07.2014 за N РД0150872 соответственно, об отчуждении исключительных прав на полезные модели по патентам NN 98065, 96945, 92527, 92526, 85630, 101167, 98067, зарегистрированных Роспатентом 24.02.2014 за N РД0142284, 24.02.2014 за N РД0142285, 24.02.2014 за N РД0142287, 24.02.2014 за N РД0142288, 24.02.2014 за N РД0142289, 24.02.2014 за N РД0142283, 24.02.2014 за N РД0142286 соответственно; с общества "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" в пользу общества "Спецхимпром" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года по делу N А41-11976/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года оставлены без изменения.
ООО "Спецхимпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 407 681 руб. 20 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя - 219 675 руб., расходы на оплату услуг (работ) по подготовке и подаче ходатайств о предоставлении копий документов о передаче исключительного права - 25 006 руб. 20 коп., расходы на оплату работы по проведению оценки - 150 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 13 000 руб.
Арбитражный суд Московской области определением от 07 октября 2016 года удовлетворил заявление ООО "Спецхимпром" частично, взыскав с ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" в пользу АО "Спецхимпром" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 137 500 руб., судебные расходы на оплату услуг (работ) по подготовке и подаче ходатайств о предоставлении копий документов о передаче исключительного права в сумме 25 006 руб. 20 коп, в удовлетворении остальной части требования суд отказал.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Спецхимпром" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов указало, что им при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций были понесены расходы в общей сумме 407 681 руб. 20 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя - 219 675 руб., расходы на оплату услуг (работ) по подготовке и подаче ходатайств о предоставлении копий документов о передаче исключительного права - 25 006 руб. 20 коп., расходы на оплату работы по проведению оценки - 150 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 13 000 руб.
Частично удовлетворяя требования ООО "Спецхимпром", суд исходя из принципа разумности, с учетом рыночных цен на услуги представителя в г. Москве, пришел к выводу, что стоимость услуг представителя ответчика по данному делу не может превышать 137 500 руб., при этом требования истца о взыскании судебных расходов на оплату подготовки и подачи ходатайства о предоставлении копий документов (оспариваемых договоров) патентным поверенным суд посчитал обоснованными в общей сумме 25 006 руб. 20 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату работы по проведению оценки - 150 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг - 13 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что оценка не относится к рассматриваемому спору, а нотариальное заверение почтового отправления не может быть отнесено к составу судебных издержек.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд при разрешении спора не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные документами, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ознакомление с документами заявки на выдачу патента и выдача копий таких документов осуществляется по ходатайству любого лица, в связи с чем привлечение истцом сторонней организации для выполнение этих действий необоснованно.
Представитель ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы.
Представитель АО "Спецхимпром" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года АО "Спецхимпром" и Федоров Е.А. заключили Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого Федоров Е.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, связанные с рассмотрением судебных дел с участием общества.
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость конкретных юридических услуг.
Согласно Акту приемки услуг от 12 января 2016 года фактически услуги представителя на заявленную сумму 219 675 руб., оказанные представителем ответчику, выразились в следующем:
- изучение и анализ документов заказчика, подготовка искового заявления, подача его в суд - 50 000 руб.,
- подготовка заявления об обеспечении иска и подача его в суд - 10 000 руб.,
- подготовка искового заявления (по объединенному делу, подача его в суд, а также подготовка и подача ходатайства об объединении дел в одно производство - 20 000 руб.,
- подготовка ходатайств о приобщении документов и привлечении третьего лица к участию в деле - 7 500 руб.,
- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела и истребовании доказательств и подача его в суд - 7 500 руб.,
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача его в суд - 15 000 руб.,
- представительство интересов истца в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по 15 000 руб. за каждое заседание,
- представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.,
- ознакомление с материалами дела (изучение материалов дела в суде) - 3 ознакомления по 10 000 руб. каждое,
- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 7 500 руб.,
- представительство интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов расходы истца по подготовке и направлению заявлений об обеспечении иска, поскольку данные заявления не были удовлетворены, при этом подготовка ходатайства о привлечении третьего лица и о приобщении документов к материалам дела также не подлежат отдельной оплате, поскольку данная услуга не имеет самостоятельной ценности и истец не был лишен возможности при обращении в суд правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и доказательства, на которых основаны его требования.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг представителя.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов за подготовку иска по объединенному делу подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб., а требования о взыскании судебных расходов за участие в 5 судебных заседаниях - в общей сумме 25 000 руб., в связи с чем стоимость услуг представителя ответчика по данному делу не может превышать 137 500 руб.
Ссылку ответчика на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе, расценки на аналогичные услуги других юридических компаний, ответчик не представил.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату подготовки и подачи ходатайства о предоставлении копий документов (оспариваемых договоров) патентным поверенным в общей сумме 25 006 руб. 20 коп. суд нашел законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться за получением данных договоров, не прибегая к услугам патентного поверенного, суд находит не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, и так далее.
Руководствуясь положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, апелляционный суд исходит из того, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.
В данном случае подготовка и подача ходатайства о предоставлении копий документов (оспариваемых договоров) патентным поверенным на сумму 25 006 руб. 20 коп. относится к судебным издержкам, связанным со сбором истцом доказательств, в связи с чем требования АО "Спецхимпром" в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Что касается требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере 150 000 руб., то поскольку данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому спору об оспаривании сделок с заинтересованностью по корпоративным основаниям, при этом отчеты в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.
Также суд апелляционной инстанции считает, что нотариальное заверение почтового отправления не может быть отнесено к составу судебных издержек, поскольку не обладает доказательственным значением.
При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг по рассмотренному делу, степени сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по данному делу в сумме не более 137 500 руб. и на оплату услуг (работ) по подготовке и подаче ходатайств о предоставлении копий документов о передаче исключительного права в сумме 25 006 руб. 20 коп.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-11976/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий |
С.А. Закутская |
Судьи |
В.П. Мизяк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-11976/2015
Истец: АО "Спецхимпром"
Ответчик: ООО "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша"
Третье лицо: Козловская Елена Евгеньевна, Маслов Илья Юрьевич, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3338/20
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-11976/15
25.05.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-203/2016
10.04.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-203/2016
17.03.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-203/2016
16.02.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-203/2016
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2904/16
22.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16696/16
28.04.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-203/2016
25.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-203/2016
11.03.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-203/2016
26.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2904/16
21.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12890/15
14.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-11976/15