Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 02АП-10289/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

23 декабря 2016 г.

Дело N А29-4602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-4602/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе, 17/1" о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе, 17/1" (ОГРН 1101101003541; ИНН 1101006709)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

третье лицо: Лебедева О.В.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Сысольское шоссе, 17/1" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А29-4602/2015, в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А29-4602/2015 в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Опровергая выводы суда, административный орган отмечает, что в материалах данного дела отсутствуют надлежащие платежные документы, свидетельствующие о понесенных заявителем судебных расходах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт приемки и расписка не являются документами бухгалтерской отчетности, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим проведение расчетных операций для Товарищества.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление полагает, что у председателя правления Товарищества отсутствовали полномочия на заключение возмездного договора для оказания услуг представителя и на выплату денежных сумм со средств, принадлежащих ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1", без одобрения общего собрания.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение Товарищества при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (отсутствие представителя заявителя на судебных заседаниях, непредставление документов, запрашиваемых судом).

ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, стороны направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" до судебного заседания суда апелляционной инстанции представило заявление от 19.12.2016 N б/н о наложении на Управление судебного штрафа по настоящему делу, мотивированное тем, что последним не исполнена процессуальная обязанность по направлению Товариществу апелляционной жалобы.

Вместе с тем оснований для удовлетворения данного заявления апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно материалам дела к апелляционной жалобе Управления был приложен документ, подтверждающий направление заявителю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (список заказной корреспонденции через 16 отделение связи от 31.10.2016 N 23/10, кассовый чек от 31.10.2016).

08.12.2016 от Управления в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что заказное письмо, направленное в адрес заявителя, не получено им (причина - неудачная попытка вручения).

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес Товарищества, риск неполучения либо несвоевременного получения корреспонденции по юридическому адресу лежит на самом заявителе. Кроме того, Товарищество одновременно с заявлением о наложении штрафа на ответчика представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2016 в 14 часов 30 минут, от заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление Товарищества о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на Управление.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.04.2015 N 358, согласно которому Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 по делу N А29-4602/2015 решение арбитражного суда от 16.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

07.04.2016 ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А29-4602/2015, в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д. 35-36).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, принимая во внимание характер спора, учитывая непродолжительность судебных заседаний, связанных с отложением судебных заседаний по причине непредставления запрашиваемых судом документов, неявки представителя заявителя в судебные заседания, пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек в части оплаты услуг представителя. В связи с чем суд первой инстанции заявленные требования Товарищества удовлетворил частично, взыскал с Управления в пользу заявителя 10 000 рублей судебных издержек, связанных с подготовкой заявления и представлением интересов заявителя в суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Товариществом представлены: договор оказания юридических услуг от 08.05.2015, заключенный с Шупенько Петром Казимировичем (том 2 л.д. 37-38), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2016 (том 2 л.д. 40), расписка от 09.02.2016 в получении денежной суммы в размере 40 000 рублей (том 2 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 08.05.2015 (далее - договор от 08.05.2015) заказчик (ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1") поручает, а исполнитель (Шупенько Петр Казимирович, далее - Шупенько П.К.) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по иску (заявлению) ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" к Управлению об отмене постановления.

Согласно пункту 1.2 названного договора в обязанности исполнителя входит: изучение и анализ всех документов и правовых актов, касающихся спорного дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; составление правовых документов (исковое заявление, ходатайств, уточнений, возражений, отзывов на встречный иск (при поступлении) и т.д.); представительство в Арбитражном суде Республики Коми по мере необходимости.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 2.2 договора от 08.05.2015 в размере 40 000 рублей.

По результатам выполнения работ между ТСЖ "Сысольское шоссе, 17/1" и Шупенько П.К. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2016, согласно которому взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащим образом; стороны взаимных претензий и замечаний по выполнению услуг в соответствии с договором от 08.05.2015 не имеют; услуги оказаны на сумму 40 000 рублей.

В счет оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена расписка от 09.02.2016.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А29-4602/2015 было проведено восемь судебных заседаний, из них 23.12.2015 и 24.12.2015 (после перерыва) представитель Шупенько П.К. принимал участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал, что с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела, степени его сложности, продолжительности подготовки к рассмотрению и количества судебных заседаний, заявленные Товариществом судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем пришел к выводу, что общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя по делу N А29-4602/2015, соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению за счет Управления, составляет 10 000 рублей.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Товарищество не осуществило оплату услуг представителя. Более того, в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от Товарищества имеется ссылка на договор оказания юридических услуг от 08.05.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт получения представителем от Товарищества денежных средств в размере 40 000 рублей по указанной расписке Управлением не опровергнут. Ссылка Управления на жилищное законодательство в обоснование довода об отсутствии доказательств фактической передачи председателем правления средств Товарищества Шупенько П.К. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной и противоречащей материалам данного дела. Факт несения Товариществом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы Управления относительно недобросовестного поведения заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку процессуальное поведение Товарищества принято во внимание судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов. Данное обстоятельство не снимает с ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и принимавшего участие в суде первой инстанции, обязанности представлять соответствующие доказательства в обоснование законности оспариваемого постановления (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Достоверность представленных заявителем документов ответчиком в установленном законодательством порядке не опровергнута.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 по делу N А29-4602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева