Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-15059/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-1478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Виктория": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2016 по делу N А32-1478/2016

по иску закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (ИНН 2373000857, ОГРН 1122373000144)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 231101001, ОГРН 1053810055287);

ИФНС РФ N 4 по г. Краснодару, Межрайонная ИФНС N 16 по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Козлюкова Евгения Владимировича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Виктория" и Межрайонному ИФНС N 16 по Краснодарскому краю о признании сделки по реорганизации ООО "Паладин" в форме присоединения к ООО "Виктория" недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 исковые удовлетворены в полном объеме.

Признана недействительной сделка по реорганизации ООО "Паладин" (ИНН 3811175416) в форме присоединения к ООО "Виктория" (ИНН/ОГРН 231101001/1053810055287).

МИФНС N 16 по Краснодарскому краю обязано восстановить в ЕГРЮЛ ООО "Паладин" как действующее юридическое лицо.

С ООО "Виктория" в пользу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Виктория", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От Межрайонная ИФНС N 16 по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Виктория" зарегистрировано по адресу: 350085, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества дом 5, подвал 1, помещение 24 (т.1 л.д.14).

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определение о принятии иска к производству (т.1 л.д.156), определение о назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.163), определение об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.185). Конверты возвратились в суд с отметкой: "истек срок хранения".

Судом был сделан запрос в организацию почтовой связи для разъяснения обстоятельств вручения судебной почтовой корреспонденции.

Из ответа организации почтовой связи на запрос суда следует, что почтальон выходил для вручения как первичных так и вторичных извещений, однако, не удалось вручить корреспонденцию, поскольку с извещениями в организацию почтовой связи никто не обратился. Поскольку по юридическому адресу почтовыя ящик отсутствует, адресат по указанному адресу отсутствует, вывески нет, организации нет. Все письма разряда "судебное" возвращены в суд с отметкой: "истек срок хранения" (т.2 л.д.36).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В суд первой инстанции не сообщалось ответчиком об изменении адреса организации. В едином государственном реестре юридических лиц также адрес ответчика не изменен. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, ответчик, не принял мер к получению почтовой корреспонденции и несет риск наступления соответствующих последствий. В деятельности организации почтовой связи нарушений по доставке корреспонденции не выявлено. Суд направлял всю корреспонденцию в адрес ответчика. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда не имеется. ООО "Виктория" было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебных разбирательств.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 года завершена процедура реорганизации ООО "Паладин" в форме присоединения к ООО "Виктория", о чем ИФНС России N 4 по г. Краснодару внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2152311595731 о прекращении деятельности ООО "Паладин".

Истец является кредитором ООО "Паладин", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 года на сумму 4 335 685 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на то что, сделка по реорганизации в форме присоединения ООО "Паладин" к ООО "Виктория" оформленная договором о присоединении, нарушает его права как кредитора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Частью статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также обосновать, что удовлетворение заявленных требование приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" указывает, что в результате противоправных действий нарушены его права и законные интересы как кредитора реорганизуемого общества, возникшие на основании договора поставки N 129/174 от 19.02.2014 года. В последующем ООО "Паладин" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Виктория".

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает сделку по реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении, в том числе, подтверждается, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что 20.05.2015 года в "Вестнике государственной регистрации" N 19 (531), а 24.06.2015 года за N 24 (536), повторно, опубликованы сообщения о реорганизации в форме присоединения ООО "Паладин" к другому юридическому лицу ООО "Виктория".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона 129-ФЗ в ИФНС N 4 по г. Краснодару были представлены: договор о присоединении; передаточный акт; заявление о внесении записи о прекращении деятельности в форме Р16003, доказательства опубликования извещения о реорганизации.

Подпункт 4.2. статьи 9 Закона 129-ФЗ предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в НГРЮЛ, при возникновении обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством в том числе и изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, возражений заинтересованных лиц, получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки.

В дело представлены возражение истца - кредитора, направленное в адрес налоговой службы 01.09.2015 года относительно предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица в связи с тем, что передаточный акт не содержит сведений относительно задолженности реорганизуемого лица перед истцом, то есть противоречит требованиям статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное возражение, в соответствии с п.п. 4.4. статьи 9 Закона 129-ФЗ, является основанием для приостановки налоговым органом реорганизации в форме присоединения и проверки достоверности сведений, содержащихся в передаточном акте и договоре присоединения, подписанного между ООО "Виктория" и ООО "Паладин". Однако, как утверждает истец и подтверждается материалами дела, ответчиком такая проверка не проведена, реорганизация приостановлена не была, а 23.12.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Паладин".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 -ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Согласно п. 25 Приказа Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4774) в договоре о присоединении в соответствии с решением учредителей предусматривается порядок обмена долей организаций, реорганизуемых в форме присоединения, на доли правопреемника.

То есть, при реорганизации юридических лиц участники юридических лиц не теряют права собственности на доли, а производят ее обмен на долю в уставном капитале юридического лица, к которому происходит присоединение. В обратном случае, имело бы место дарение, что прямо противоречит п.п.4 п.1 ст. 575 ГК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, при этом, такие записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Процедура присоединения ООО "Паладин" была завершена 23.12.2015 года, однако, в ЕГРЮЛ ООО "Виктория" учредителем по настоящее время числится Пыхтин О.В. (размер доли 66,66%, оставшиеся 33,34 % в собственности общества). С 23.12.2015 года изменения относительно участников и размера долей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виктория" не вносились, из чего следует, что договор присоединения между ООО "Виктория" и ООО "Паладин" изначально не содержал сведений относительно объема и порядка обмена долей.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни передаточный акт, ни договор присоединения между ООО "Паладин" и ООО "Виктория" не содержат информации относительно суммы задолженности в пользу истца, то есть, составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, согласно подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данные документы считаются не представленными, что, в свою очередь, является основанием для отказа во внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что внесение регистрирующим органом в порядке статьи 11 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Паладин" в форме присоединения к ООО "Виктория", нарушает право истца на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность должника, чем нарушает права и законные интересы кредитора в сфере иной экономической деятельности и не соответствует требованиям ФЗ

от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу, в данном случае от ООО "Паладин" к ООО "Виктория".

Верховный Суд РФ в Определении от 18.03.2015 г. по делу А32-305-ЭС14-4611 сформулировал правовой подход, согласно которому к реорганизации, проведенной с нарушением закона, применимы нормы о недействительности сделок, а надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Учитывая доводы истца, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что процедура реорганизации ООО "Паладин" была использована как способ ухода от исполнения обязательств перед кредиторами, а не с целью оптимизации своей предпринимательской деятельности.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, истец является известным ООО "Паладин" кредитором и на момент начала реорганизации обществу было известно о наличии требований заявителя, инициировавшего судебные процессы о взыскании.

Наличие кредиторской задолженности и неисполненных обязательств реорганизуемого юридического лица перед ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" подтверждены документами бухгалтерского учета общества и заявителя, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3885/15 от 29.04.2015 года.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 16246/2012).

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию по делу N А32-3885/15, до сих пор не погашена ни ООО "Паладин", ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств. При таких обстоятельствах в действиях ООО "Техномир" и ООО "Олимп" усматривается нарушение ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, реорганизация ООО "Паладин" в форме присоединения к ООО "Виктория" проведена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает интересы ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик". К такой реорганизации подлежат применению нормы о ничтожных сделках (ст. ст. 167,168 ГК РФ). Заявленное ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" требование о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Паладин" как о действующем юридическом лице соответствует такому способу защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и применение последствий недействительности сделки (ст.12 ГК РФ).

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании МИФНС N 16 по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Паладин" как о действующем юридическом лице.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-1478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 231101001, ОГРН 1053810055287) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова М.Г. Величко