Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-13697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-12037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-81689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: представитель Муканяева Т.И. (по доверенностям от 01.06.2017 и от 23.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13697/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-81689/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерство обороны российской федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; Россия 398043, Липецк, Терешковой, д. 35А, ОГРН: 1027700198767) (далее - Истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (адрес: Россия 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; ОГРН: 111784744876) (далее - Учреждение) 31 293,48 руб. задолженности за фактически оказанные в ноябре-декабре 2014 года услуги по государственному контракту от 19.12.2014, 60 594,50 руб. задолженности за фактически оказанные в январе-декабре 2015 года услуги по государственному контракту от 28.04.2015; 196 022,08 руб. задолженности за фактически оказанные в мае-декабре 2015 года услуги по государственному контракту от 28.04.2015. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения Ростелеком просил взыскать общую сумму задолженности в размере 287 910,06 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284) (далее - Министерство).

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 иск удовлетворен.

Министерство обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просило в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Министерства, оказание услуг связи, подлежащих оплате за счет Учреждения, возможно исключительно на основании государственного контракта. Поскольку цена контрактов являлась твердой, последняя не могла быть изменена Ростелеком, услуги, оказанные сверх выделенных лимитов, оплате не подлежат. Кроме того, Министерство полагает, что в отсутствие двустороннего акта оказания услуг объем и стоимость фактически оказанных услуг нельзя признать подтвержденными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства, также являющийся представителем Учреждения, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ростелеком своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Министерства и Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Между Ростелеком и Учреждением были заключены государственные контракты от 19.12.2014 N 13065/14/2 на оказание услуг связи в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, стоимостью 240 000 руб., а также от 28.04.2015 N 13065/15 об оказании услуг связи в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, стоимостью 300 000 руб.,

Кроме того, в период действия государственных контрактов Ростелеком Учреждению фактически были оказаны услуги связи за ноябрь-декабрь 2014 года на сумму 31 293,48 руб., а также за январь-декабрь 2015 года - на сумму 256 616,58 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость дополнительных услуг Учреждением не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Как установлено в части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации, а в силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, следовательно, Ростелеком в данном случае был не вправе ограничить или прекратить оказание услуг связи Учреждению без его письменного согласия.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, согласно которой фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имеется право требования оплаты задолженности за оказанные услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами с расшифровкой оказанных услуг, которые соответствуют требованиям Закона N 126-ФЗ. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензий по поводу оказания услуг в спорный период Учреждение не предъявляло, следовательно, данные услуги приняты Учреждением в полном объеме.

В связи с этим доводы жалобы о том, что факт оказания услуг должным образом не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование Ростелеком о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения соответствует пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина