Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-31648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-1714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-13171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Сорокин А.И., по доверенности от 15.07.2016; Павлова М.В., по доверенности от 19.03.2016;

от ответчиков: Перфильева В.Ю., по доверенностям от 27.04.2016 и от 15.02.2016;

от 3-их лиц: 1, 2, 4 - не явились, извещены; 3 - Шумилина М.Ю., по доверенности от 12.10.2016; Попов А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31648/2016) общества с ограниченной ответственностью "РВП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-13171/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РВП" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВП"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ",

2. ООО "Орион",

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "6-й Трест",

2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

3.Попов Александр Сергеевич,

4.Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВП" (далее - ООО "РВП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" и обществу с ограниченной ответственностью "Орион":

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора N 5 от 04.12.2013, заключенного между ООО "Карат" и ООО "Орион", в части передачи права собственности на квартиры 194, 100, 208, 225 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Карат" и ООО "Орион" вернуть друг другу все полученное по сделке,

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора N 1 от 28.11.2013, заключенного между ООО "Карат" и ООО "Орион", в части передачи права 2 А56-13171/2016 собственности на квартиры 77, 84, 5, 44 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Карат" и ООО "Орион" вернуть друг другу все полученное по сделке,

- о признании недействительной сделки - инвестиционного договора N 2 от 02.12.2013, заключенный между ООО "Карат" и ООО "Орион", в части передачи права собственности на квартиры 173, 20, 29 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Карат" и ООО "Орион" вернуть друг другу все полученное по сделке.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Попов Александр Сергеевич и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

ООО "РВП" заявило ходатайство о замене истца на Попова А.С. в связи с заключением данными лицами соглашения от 17.10.2016, по которому ООО "РВП" возвращает (уступает) Попову А.С., а Попов А.С. принимает право требования, приобретенное ООО "РВП" от Попова А.С. по договору от 21.12.2007 уступки права требования (цессии) по договору инвестирования жилого дома N С-13-1 от 26.11.2007.

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в замене в порядке процессуального правопреемства истца общества с ограниченной ответственностью "РВП" на Попова Александра Сергеевича.

В апелляционной жалобе ООО "РВП" просит определение от 01.11.2016 отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что отношения сторон в рамках инвестиционного договора N 5 от 04.12.2013 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ). В соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ договор прошел государственную регистрацию.

По соглашению уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 ООО "РВП" передало) Попову А.С. право требования, по которому ООО "РВП" возвращает (уступает) Попову А.С., а Попов А.С. принимает право требования, приобретенное ООО "РВП" от Попова А.С. по договору от 21.12.2007 уступки права требования (цессии) по договору инвестирования жилого дома N С-13-1 от 26.11.2007.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из несоблюдения сторонами договора цессии требований пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Пскольку ИП Попов А.С. при принятии уступки действовал в качестве физического лица, положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости. В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии он, по мнению суда, не породил правовых последствий в виде передачи права, соответственно не оснований и для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил определение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ). Согласно части 3 статьи 1 Закона N 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Как пояснили представители сторон, при заключении договора инвестирования строительства жилого дома N С-13-1 от 26.11.2007 Попов А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и хотя в договоре не указан его статус предпринимателя, из характер сделки явствует, что она совершена в коммерческих целях, а не в целях личного или семейного потребления, государственная регистрация инвестиционного договора не требовалась.

При заключении Соглашения от 17.10.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) Попов А.С. также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данным Соглашением стороны приведены в первоначальное состояние, в котором они находились до момента заключения договора уступки права (цессии) от 21.12.2007 (обратная уступка). В силу того обстоятельства, что договор N С-13-1 от 26.11.2007 инвестирования строительства жилого дома заключен не в форме договора долевого участия в строительства, на него правило о необходимости государственной регистрации не распространяется, препятствий для обратной уступки не существует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность без указания на статус предпринимателя, не вправе при этом требовать применения к нему норм об обязательствах физических лиц.

В то же время, отрицание коммерческого характера сделки Поповым А.С. может повлечь последствие в виде незаключенности договора N С-13-1 от 26.11.2007 инвестирования строительства жилого дома по причине отсутствия его государственной регистрации. Но и в этом случае недействительность уступаемого права не повлечет недействительности собственного уступки.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-13171/2016 отменить.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца общество с ограниченной ответственностью "РВП" (ОГРН 1079847129548, ИНН 7816430321) на Попова Александра Сергеевича, дата рождения 26.09.1946, место жительства: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 122, квартира 386 (ОГРНИП 313784716100050, ИНН 780529808960).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова