|
24 января 2018 г.
|
Дело N А56-13171/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук
при участии:
от истца: представитель М.Ю. Шумилина по доверенности от 30.12.2017 г.,
от ответчиков: представитель В.Ю. Перфильева по доверенностям от 09.01.2018 и 20.05.2017 г. соответственно
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29362/2017) ООО "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 г. по делу N А56-13171/2016 (судья Е.В. Чуватина), принятое
по иску А.С. Попова
к ООО "Карат" и ООО "Орион"
третьи лица: ООО "6-й Трест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВП" (далее - ООО "РВП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения спора - определением от 07.06.2016 г., далее - ответчик-2) с требованиями (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований) о признании недействительными ничтожных сделок: заключенных между ответчиками инвестиционных договоров от 28.11.2013 г. N 1, от 02.12.2013 г. N 2 и от 04.12.2013 г. N 5 в части передачи права собственности на квартиры 77, 84, 5 и 44 (по 1-му Договору), 173, 20 и 29 (по 2-му Договору) и 194, 100, 208 и 225 (по 3-му Договору) по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть друг другу все полученное по сделкам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "6-й Трест" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, кроме того в ходе рассмотрения спора - определением суда от 02.08.2016 г. - к участию в деле в этом же качестве привлечены Попов Александр Сергеевич и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
При этом истец заявил ходатайство о его процессуальной замене на А.С.Попова в связи с заключением между ними соглашения от 17.10.2016 г., определением арбитражного суда от 01.11.2016 г. в замене истца в порядке процессуального правопреемства на А.С. Попова отказано, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 г., определение от 01.11.2016 г. отменено, истец в порядке процессуального правопреемства заменен на А.С. Попова.
Решением суда от 27.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - оспариваемые Договоры в соответствующей части (в части передачи права собственности на перечисленные квартиры) признаны недействительными с применением последствий недействительности Договоров в виде обязания ответчика-2 возвратить ответчику-1 квартиры 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, и обязания ответчика-1 возвратить ответчику-2 стоимость возвращенного имущества, полученного по спорным Договорам в качестве оплаты приобретения указанных квартир, а также с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и в частности, ссылаясь на то, что у ООО "Карат" отсутствует обязанность по передаче квартир истцу, поскольку ответчик-1 является правопреемником ООО "6-й Трест" (первоначального застройщика) только в части прав и обязанностей из соответствующего договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (замена стороны в инвестиционных договорах с третьими лицами, в т.ч. с истцом, не производилась), а с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), у истца не возникло вещное право на квартиры, как объект инвестирования, а существует только обязательственное право требовать передачи их от своего контрагента.
Также, как полагает ответчик-1, у истца отсутствует право требовать признания Договоров недействительными и применения последствий их недействительности, и им выбран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку с учетом изложенного у него, во-первых, отсутствует как охраняемый законом интерес применительно к указанным требованиям, а во-вторых, даже, если признать состоявшейся замену стороны в инвестиционном договоре между истцом и ООО "6-й Трест", и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления N 54, пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", истец вправе требовать от ответчика-1 не передачи квартир, а возврата уплаченных им денежных средства и возмещения убытков (при обязанности у ответчика-1 права передачи квартиры ответчику-2).
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не привел надлежащих мотивов (оснований) для признания сделок недействительными при недоказанности материалами дела (с учетом изложенного же выше) проявления недобросовестности со стороны ответчиков при заключении сделок (что является основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ).
В заседании апелляционного суда представитель ответчика-1, представляя также интересы ответчика-2, поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах; третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (ООО "6-й Трест" считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются третьи лица извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 г. по делу N 2-125/2015, с участием А.С. Попова и ООО "Карат", являющихся сторонами настоящего дела, установлено, что в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 г. N 939 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Курортный район, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева)" (далее - постановление N 939) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ООО "6-й трест" (инвестор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 г. N 19/ЗКС-01236.
Также между ООО "6-й трест" (застройщик) и А.С. Поповым (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 26.11.2007 г. N С-13-1, в соответствии с условиями которого истец осуществлял инвестирование строительства 11 квартир в указанном жилом доме; по окончании строительства передаче инвестору подлежали квартиры со строительными номерами: 1, 28, 46, 61, 113, 122, 138, 210, 219, 234 и 243, при том, что по данным проведенной 20.11.2013 г. Санкт-Петербургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" технической инвентаризации квартирам с указанными строительными номерами присвоены номера 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208 и 225, а согласно пункту 2.2.1 договора от 26.11.2007 г. N С-13-1 размер инвестирования А.С. Попова по договору составил 25 447 760 руб., и как указывает истец, оплата инвестиционного взноса по последнему договору в указанном размере произведена по чеку от 27.11.2007 г. и ордеру от 19.12.2007 г.
Впоследствие на основании договора уступки права требования (цессии) инвестирования строительства жилого дома от 21.12.2007 г. А.С. Попов (цедент) уступил ООО "РВП" право требования по договору инвестирования от 26.11.2007 г. N С-13-1, а по соглашению уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 г. ООО "РВП" передало А.С. Попову право требования по договору инвестирования жилого дома N С-13-1 от 26.11.2007 г.
Кроме того, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 г. N 229 (далее - постановление N 229) в постановление N 939 внесены изменения о том, что функции инвестора по строительству дома переданы от ООО "6-й трест" к ООО "Карат"; пунктом 3.2 постановления N 229 предусмотрено, что инвестор за счет собственных средств решает все имущественные вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства объекта физическими и юридическими лицами, и на основании постановления N 229 Комитет, ООО "6-й трест" (арендатор), ООО "Карат" (правопреемник) подписали дополнительное соглашение от 06.05.2013 г. к договору аренды от 30.01.2006 г. N 19/ЗСК-01236, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор уступает, а правопреемник - принимает в полном объеме сои права и обязанности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, и согласно пункту 2.4 которого раздел VII договора дополнен пунктом 7.10 о том, что ООО "Карат" обязуется за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта и финансированием строительства результата инвестирования (объекта) физическими и юридическими лицами.
В связи с этим ООО "6-й трест" передало ответчику-1 реестр участников долевого строительства многоквартирного дома по указанному адресу, при том, что в реестр включен инвестор ООО "РВП" в отношении квартир 5, 20, 29, 44, 77, 84, 100, 173, 194, 208 и 225, и письмом от 13.11.2014 г. N 2 ООО "РВП" на основании договора инвестирования строительства от 26.11.2007 г. N С-13-1 и договора уступки от 21.12.2007 г. обратилось к ООО "Карат" с требованием о передаче этих квартир в связи с завершением строительства квартир, в котором просило установить время и дату приемки помещений.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиками (соответственно - застройщиком и инвестором) заключены инвестиционные договоры от 28.11.2013 г. N 1, от 02.12.2013 г. N 2 и от 04.12.2013 г. N 5, в соответствии с которыми ответчик-2 обязался осуществить инвестирование строительства ряда квартир и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, литера А, в число которых (указанных квартир) вошли квартиры, являющиеся объектом инвестирования А.С. Попова (а в дальнейшем - ООО "РВП") по ранее заключенному с ООО "6-й трест" договору от 26.11.2007 г. N С-13-1, и на основании актов приема-передачи от 17.10.2014 г. ответчик-1 передал ответчику-2 спорные квартиры.
Ссылаясь на недействительность инвестиционных договоров, заключенных ответчиками, в части спорных квартир, являвшихся объектом инвестирования по ранее заключенному договору инвестирования строительства от 26.11.2007 г. N С-13-1, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который признав подведомственность спора арбитражному суду (вывод о чем ответчики на стадии апелляционного обжалования не оспаривают), признал его обоснованным и по существу, руководствуясь при этом статьями 166 пункт 3 и 168 пункт 2 Гражданского кодекса РФ.
В этой связи суд указал, что из протокола заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства на территории Санкт-Петербурга от 19.06.2014 г. N 51, а также письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 26.08.2014 г. N 12331/14 на имя вице-губернатора Санкт-Петербурга следует, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, однако ООО "Карат" не решены имущественно-правовые вопросы с участниками долевого строительства объекта в соответствии с постановлением N 229, и по итогам заседания ответчику-1 предписано заключить с юридическими лицами - участниками долевого строительства многоквартирного дома договоры, предусматривающие его обязанность передать помещения юридическим лицам по завершении строительства объекта.
При этом на основании разрешения от 19.09.2014 г. N 78-4710в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева), введен в эксплуатацию с присвоением адреса: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 293, лит. А; письмом от 28.07.2015 г. N 30 ООО "Карат" сообщило Комитету по строительству Санкт-Петербурга, что заключение основных договоров купли-продажи, и, соответственно, передача квартир будет осуществляться после получения свидетельств о праве собственности на квартиры (в первую очередь будут передаваться квартиры гражданам, во вторую - юридическим лицам), а из письма Комитета по строительству Санкт-Петербурга в адрес ООО "РВП" от 30.07.2015 г. N 14-13520/15-1-1 следует, что передача квартир будет произведена ответчиком-1 после получения им свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, путем заключения основных договоров купли-продажи квартир.
Также, как установил суд, на дату передачи жилого дома от ООО "6-й трест" к ООО "Карат" земляные работы выполнены на 100 %, фундамент - 100 %, каркас - 100 %, специальные внутренние работы - 95 %, инженерные сети - 98 %, благоустройство территории - 99 %, что подтверждается заявлением ответчика-1 о продлении разрешения на строительство от 28.08.2013 г., а в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 г. по делу N 2-125/2015 по иску А.С. Попова к ООО "Карат" о признании права собственности на квартиры, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 г., помимо прочего указано, что перемена застройщика не может влиять на право инвестора требовать передачи ему предмета инвестиций по основаниям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в том случае, если инвестор на законных основаниях участвовал в инвестировании объекта недвижимости и внесенные им денежные средства вложены в строительство этого объекта.
При этом суд признал, что материалами дела подтверждается и ответчиком-1 не опровергнуто, что ООО "РВП", как лицо, выступавшее в период 2008 - 2015 г.г. стороной договора инвестирования строительства от 26.11.2007 г. N С-13-1, обращалось к ООО "Карат" с письмами, в которых уведомляло о заключении с ним инвестиционного договора и предъявляло требование о передаче квартир; из объяснений представителя ответчика-1, данных в судебном заседании 19.09.2017 г., следует, что он не усмотрел достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства по указанному договору инвестирования использовались непосредственно при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 293, лит. А; вместе с тем, доказательства того, что ООО "Карат" каким-либо образом извещало ООО "РВП" и/или А.С. Попова о возникновении подобных сомнений, равно как и сведений о том, что ответчик-1 оспаривал их участие, как инвесторов по договору строительства от 26.11.2007 г. N С-13-1, в материалы дела не представлены, как не оспорен ООО "Карат" и факт получения обращений от ООО "РВП" и учет его в реестре дольщиков, переданном ответчику-1 от ООО "6-й трест" (наличие в распоряжении ООО "Карат" данного реестра с отражением в качестве дольщика ООО "РВП" в отношении спорных квартир ответчиком-1 при рассмотрении дела не оспаривалось и не отрицалось).
Таким образом, по мнению суда, на дату заключения оспариваемых договоров, ООО "Карат" располагало сведениями о заключении в отношении спорных квартир договора инвестирования с А.С. Поповым, права по которому в дальнейшем были переданы ООО "РВП", и далее - опять истцу, а оценивая доводы сторон, суд также учел, что согласно пояснениям представителя ответчика-1, новый застройщик не усмотрел достаточных оснований для решения имущественно-правовых вопросов с ООО "РВП" ввиду сомнения в финансировании данным лицом строительства жилого дома; вместе с тем, как указал суд, доказательства того, что строительство жилого дома в части спорных квартир было профинансировано за счет денежных средств ответчика-2, внесенных им по оспариваемых договорам, а равно как и доказательства того, что привлечение последнего в качестве инвестора посредством заключения оспариваемых инвестиционных договоров было обусловлено необходимостью получения дополнительного финансирования для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, ответчиками не представлены; при том, что согласно материалам дела расчеты ответчиков по оспариваемым инвестиционным договорам произведены посредством взаимозачета по соглашениям от 17.10.2014 г., заключенным после даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (19.09.2014 г.), а оплата за уступаемые права требования, которые являлись объектами зачета, производилась ООО "Орион", как следует из его письменных пояснений, представленных в судебном заседании 25.07.2017, в период декабрь 2014 - июль 2017 г.г.
При таких обстоятельствах и сославшись на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно), а также исходя из того, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором обоих ответчиков является одно и то же лицо - Осипов Дмитрий Вячеславович, и их аффилированность ответчиками по делу не опровергнута, суд признал, что заключая с ответчиком-2 инвестиционные договоры в отношении квартир, являющихся объектами инвестиционной деятельности по ранее заключенному с ООО "6-й трест" договору инвестирования, ответчик-1 действовал недобросовестно с нарушением прав и законных интересов ООО "РВП", а следовательно и его правопреемника - А.С. Попова
В связи с эти суд также принял во внимание пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), по смыслу которых добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, о
