Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2017 г. N Ф09-1370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-15281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-15281/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" - Арсланбеков Р.Р. (доверенность от 13.07.2015, паспорт).

Акционерное общество "КОНТИ-РУС", ИНН 4629046141, ОГРН 1024600942959 (далее - общество "КОНТИ-РУС", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер", ИНН 0278122474, ОГРН 1060278102169 (далее - общество "Лидер", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 3 519 270 руб. 18 коп. задолженности по оплате кондитерской продукции, поставленной по товарной накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2), а также 80 441 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2016 по 08.06.2016 (т. 1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 93-102).

Общество "Лидер" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неверно определил срок действия договора от 25.03.2011 N 318. Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2014 день окончания срока действия договора - 31 декабря 2014 года.

Поставка товара по накладной от 29.02.2016 осуществлена за пределами срока действия договора N 318, в силу чего положения указанного договора не распространяются на передачу соответствующей продукции. Приложение N 5 к договору N 318 о полномочиях Галеева Р.Ф. на получение товара также не действует с 31 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доверенности, выданной Галееву Р.Ф.

Уведомление от 06.08.2015 N 56 не является доказательством по настоящему делу, так как данный документ подписан в рамках исполнения договора от 25.03.2015 N 318.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 ответчик не подписывал. Представленный в материалы дела документ (т. 1, л.д. 36) не содержит подписи уполномоченного представителя и оттиска печати общества "Лидер".

Ответчик утверждает, что продукцию по товарной накладной от 29.02.2016 N Л-1356 он не получал, полномочия на получение товара Галееву Р.Ф. не предоставлял.

Таким образом, общество "Лидер" настаивает на отмене решения арбитражного суда первой инстанции (т. 2, л.д. 106-107).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлен довод о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 11.3 Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 17.06.2014 к договору поставки N 318 от 25.03.2011 сторонами согласована подсудность возникающих из договора поставки споров Арбитражному суду Курской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом "КОНТИ-РУС" (продавец) и обществом "Лидер" (покупатель) с протоколом разногласий подписан договор от 25.03.2011 N 318 (т. 1, л.д. 11-18).

В рамках данной сделки общество "КОНТИ-РУС" обязалось поставлять, в свою очередь, общество "Лидер" обязалось принимать и оплачивать кондитерские изделия.

17 июня 2014 года общество "КОНТИ-РУС" и общество "Лидер" изложили договор от 25.03.2011 N 318 в новой редакции (т. 1, л.д. 19-31). Срок действия договора установлен сторонами на период по 31 декабря 2014 года (пункт 12.1 договора в новой редакции).

20 октября 2014 года общество "КОНТИ-РУС" и общество "Лидер" подписали дополнительное соглашение к договору от 25.03.2011 N 318, согласно которому стороны продлили срок действия указанного договора по 31 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 41).

Во исполнение пунктов 1.12, 3.6, 15.9 договора от 25.03.2011 N 318 общество "Лидер" подготовило, в лице уполномоченных должностных лиц подписало и направило обществу "КОНТИ-РУС" документ под названием "Форма уведомления", являющийся приложением N 5 к договору. Исходящие реквизиты документа: дата - 06.08.2015, номер - 56. Согласно тексту документа получение продукции от лица и в интересах общества "Лидер" доверено Галееву Р.Ф. (указан образец подписи физического лица). Также в приложении N 5 к договору в качестве образца, для нанесения на первичные документы о передаче товара, проставлена оригинальная печать общества "Лидер" (т. 2, л.д. 54).

Во исполнение обязательств поставщика (продавца) в период с февраля 2015 года по январь 2016 года общество "КОНТИ-РУС" поставило (отгрузило) обществу "Лидер" кондитерские изделия на сумму 11 484 303 руб. 85 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии товарных накладных: от 28.02.2015 N Л-1115 (891/2) на сумму 2 485 193 руб. 75 коп.; от 24.05.2015 N Л-3363 (753/2) на сумму 2 345 759 руб. 81 коп.; от 22.01.2016 N Л-314 (476/2) на сумму 3 506 262 руб. 97 коп.; от 30.01.2016 N Л-539 (829/2) на сумму 3 147 087 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 57-62, 76-81).

Во всех товарных накладных содержится указание на то, что передача продукции осуществлена сторонами в рамках договора от 25.03.2011 N 318.

Также во всех случаях товар от лица и в интересах общества "Лидер" получен заведующим складом Галеевым Р.Ф.

Согласно двухсторонним актам сверки взаимных расчётов за февраль, март, май, июнь 2015 года и январь 2016 года, подписанным уполномоченными представителями общества "КОНТИ-РУС" и общества "Лидер", получение товара по указанным выше накладным признано ответчиком (т. 2, л.д. 82-84).

В дальнейшем по товарной накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2) общество "КОНТИ-РУС", ИНН 4629046141 поставило (отгрузило) обществу "Лидер", ИНН 0278122474 кондитерские изделия стоимостью 3 519 270 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 32-33).

Из текста документа следует, что хозяйственная операция осуществлена в рамках договора от 25.03.2011 N 318. Форма оплаты - 100 % предоплата. Также указаны реквизиты транспортной накладной (от 29.02.2016 N Л-1356) и транспортного средства. В графе "груз принял" расписался Лукьянцев Ю.С., в графе "груз получил грузополучатель" расписался Галеев Р.Ф., заведующий складом. В подтверждение полномочий физического лица на получение товара в интересах общества "Лидер" в накладной проставлена оригинальная печать данного юридического лица, в оттиске которой указано фирменное наименование предприятия и идентификационный номер налогоплательщика.

В подтверждение факта отгрузки продукции по товарной накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2) в дело представлена копия транспортной накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2). В разделе "сдача груза" имеются подписи Лукьянцева Ю.С. и Галеева Р.Ф. (заведующий складом), а также проставлена оригинальная печать общества "Лидер" (т. 2, л.д. 55-56).

Для оплаты товара общество "КОНТИ-РУС" выставило обществу "Лидер" счёт-фактуру от 29.02.2016 N 1177/2 на сумму 3 519 270 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

09 июня 2016 года общество "КОНТИ-РУС" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Лидер" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность за поставленный товар в размере 3 519 270 руб. 18 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 441 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 54-56).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение обществом "Лидер" обязательства по оплате товара, переданного по накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2), общество "КОНТИ-РУС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи товара, возникновения на стороне общества "Лидер" денежного обязательства в пользу общества "КОНТИ-РУС" и отсутствия доказательств исполнения покупателем соответствующего обязательства. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Обстоятельства наличия (отсутствия) между обществом "КОНТИ-РУС" и обществом "Лидер" обязательственных правоотношений из договора от 25.03.2011 N 318 в рассматриваемой ситуации не имеют существенного юридического значения для целей правильного и своевременного разрешения спора. Вместе с тем, судом первой инстанции дана правовая оценка указанным обстоятельствам, и в апелляционной жалобе ответчик приводит возражения против выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку договору от 25.03.2011 N 318 с точки зрения его заключения, а также срока действия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Представленный в дело договор от 25.03.2011 N 318, подписанный уполномоченными представителями общества "КОНТИ-РУС" (поставщик, продавец) и общества "Лидер" (покупатель), следует признать заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме (в простой письменной форме) согласованы существенные условия сделки по поставке продукции. Так, наименование и количество продукции указаны сторонами в товарных накладных на передачу товарно-материальных ценностей, содержащих ссылки на договор от 25.03.2011 N 318.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 1, пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

При этом гражданские права и обязанности возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).

Как следует из текста дополнительного соглашения от 20.10.2014, срок действия договора от 25.03.2011 N 318 продлён сторонами по 31 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 41).

Передача товара по накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2) осуществлена за пределами указанного срока.

Вместе с тем, в накладной прямо указано, что передача товара осуществлена сторонами в рамках договора от 25.03.2011 N 318.

Действия сторон по отнесению определённой хозяйственной операции к правоотношениям, регулируемым путём применения условий заключенного договора поставки, в данном случае соответствует принципу свободы договора, нормам статей 1, 8, 421, 450 Гражданского кодекса, а также положениям самого договора от 25.03.2011 N 318. В силу этого, вне зависимости от срока действия сделки при регулировании отношений по передаче товара по накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2) стороны должны руководствоваться условиями этого договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи обществом "КОНТИ-РУС" согласованной сторонами продукции стоимостью 3 519 270 руб. 18 коп. уполномоченному представителю общества "Лидер" (товарная накладная от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2), транспортная накладная от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2) - т. 1, л.д. 32-33; т. 2, л.д. 55-56).

Доводы ответчика о том, что товар по указанной накладной он не получал, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. В силу этого необходимым и достаточным доказательством (согласно требованиям статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ) факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

В силу пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из товарной накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2) и соответствующей транспортной накладной следует, что в подтверждение факта получения товара уполномоченным представителем покупателя в документах проставлены необходимые отметки.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст) оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Федеральным архивным агентством) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием. Кроме того, в организации могут использоваться печати структурных подразделений и иные круглые и треугольные печати, имеющие узкое функциональное назначение (в частности, для пакетов, для пропусков и т.п.).

В товарной и транспортной накладных от 29.02.2016 содержатся оттиски оригинальной печати организации-покупателя - общества "Лидер". О принадлежности печати ответчику в рассматриваемой ситуации свидетельствует указание идентификационного номера налогоплательщика (ИНН 0278122474), а также фирменного наименования торгового предприятия.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 оттиск печати общества "Лидер" в накладных подтверждает факт наличия у физического лица, фактически получившего товар от поставщика (в данном случае это Галеев Р.Ф.), полномочий на совершение соответствующих действий от лица и в интересах общества "Лидер".

В ходе рассмотрения дела ответчик о краже либо о фальсификации печати не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, о наличии у Галеева Р.Ф. полномочий на получение товара в интересах общества "Лидер" также свидетельствует приложение N 5 к договору от 25.03.2011 N 318 - документ под названием "Форма уведомления" от 06.08.2015 N 56 (т. 2, л.д. 54).

Довод ответчика о том, что уведомление от 06.08.2015 N 56 не является доказательством по настоящему делу, так как данный документ подписан в рамках исполнения договора от 25.03.2015 N 318, не соответствует тексту документа от 06.08.2015. Более того, в нарушение требований статей 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств подписания сторонами договора от 25.03.2015 N 318.

Срок действия договора от 25.03.2011 N 318 и распространение правового регулирования указанной сделки на поставку товара по накладной от 29.02.2016 не имеют самостоятельного правового значения, так как факт подписания и направления ответчиком истцу уведомления от 06.08.2015 N 56 порождает соответствующие правовые последствия вне зависимости от названных обстоятельств. Уведомление от 06.08.2015 N 56 само по себе имеет доказательственное значение и свидетельствует о том, что Галеев Р.Ф. является уполномоченным на получение товара лицом.

Тем самым, непредставление обществом "КОНТИ-РУС" доверенности, выданной обществом "Лидер" на имя Галеева Р.Ф., не опровергает факта получения ответчиком товара стоимостью 3 519 270 руб. 18 коп.

Истец исполнил требования ст. 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Общество "Лидер" обязательство по оплате продукции, поставленной согласно товарной накладной от 29.02.2016 N Л-1356 (1177/2), не исполнило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований общества "КОНТИ-РУС" по настоящему делу, общество "Лидер" не представило. В частности, ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо прекращения денежного обязательства иным предусмотренным законом способом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества "Лидер" в пользу общества "КОНТИ-РУС" основной долг в сумме 3 519 270 руб. 18 коп.

Ссылка суда первой инстанции на односторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 11.07.2016 (т. 1, л.д. 36) не привела к принятию незаконного судебного акта.

В рамках настоящего дела общество "КОНТИ-РУС" также потребовало от общества "Лидер" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Истец потребовал взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга (3 519 270 руб. 18 коп.) за период с 01.03.2016 по 08.06.2016 в размере 80 441 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Представленный истцом расчёт размера процентов арбитражным судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчёт процентов ответчик не представил (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса.

Довод апеллянта о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, установленных п. 11.3 Дополнительного соглашения от 17.06.2014 к договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон как территориальной, так и альтернативной подсудности по выбору истца.

Действительно в соответствии с пунктом 11.3 Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 17.06.2014 к договору поставки N 318 от 25.03.2011 сторонами согласована подсудность возникающих из договора поставки споров Арбитражному суду Курской области.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о принятии иска к производству суда первой инстанции, а так же участие представителя ответчика в судебных заседаниях от 05.08.2016, 21.09.2016, 24.10.2016. Доводов о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, тем самым фактические действия свидетельствовали о согласии ответчика с определением подсудности спора в соответствии общим правилом, установленным нормой статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона не возражала против компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан и сделала соответствующее заявление только после завершения разбирательства в нем, когда стала оспаривать решение суда.

Такое поведение квалифицируется судом апелляционной инстанции как недобросовестное.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ВАС РФ от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14.

Поскольку действия ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции свидетельствовали о его согласии с определенной истцом территориальной подсудностью спора, судебная коллегия полагает ответчика лишившимся права ссылаться на факт наличия договорного условия о подсудности возникающих споров иному суду.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "Лидер". В дело представлено доказательство уплаты предусмотренной подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 2, л.д. 109).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-15281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская А.А. Румянцев