Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-11887/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А57-12374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Грабко О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-12374/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны

к Администрации муниципального образования "Город Саратов"

о признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30),

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41),

акционерное общество "Саратовгаз" (ИНН 6451114530, ОГРН 1026402484591, адрес местонахождения: 410076, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 26),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114),

открытое акционерного общество "Саратовские авиалинии" (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25),

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Момит О.Г., действующего по доверенности от 31.10.2016 N 01-04/108,

представитель индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны - Волкова Д.А., действующего по доверенности от 05.12.2015,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Лапенков Константин Анатольевич (далее - Лапенков К.А.) с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А57-12374/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13 октября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Лапенкова Константина Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказал.

Лапенков К.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Фанагина Н.А. поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (далее - ИП Фанагина Н.А.) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 98 от 27.02.2008 за период с 24.03.2008 по 31.12.2013 в размере 28 716 926 руб. 24 коп., неустойки за период с 10.04.2008 по 01.04.2014 в размере 31 609 958 руб. 14 коп

ИП Фанагина Н.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 98 от 27.02.2008, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 с ИП Фанагиной Н.А. в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 98 от 27.02.2008 за период с 10.06.2011 по 31.12.2013 в размере 1 228 603 руб. 80 коп., пени за период с 11.07.2011 по 01.04.2014 в размере 562 897 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Администрации отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - указанный договор аренды признан недействительным, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А57-12374/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства Лапенков К.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство Лапенков К.А. удовлетворению не подлежит, поскольку завершающий судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, не повлияет на права или обязанности Лапенкова К.А. по отношению к какой-либо из сторон участников спора. Доказательств того, что спор по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Лапенкова К.А. заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязь основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лапенков К.А. в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывал, что земельный участок по договору аренды земельного участка N 98 от 27.02.2008 предоставлен ИП Фанагиной Н.А. без проведения торгов, чем нарушены права Лапенкова К.А. по приобретению спорного земельного участка путем участия в торгах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 51 АПК РФ и привлечения Лапенкова К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств того, что спор по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Лапенкова К.А. заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано выше, предметом настоящего спора являются требования Администрации с ИП Фанагиной Н.А. задолженности по договору аренды земельного участка N 98 от 27.02.2008 и встречные требования ИП Фанагиной Н.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 98 от 27.02.2008.

Рассматриваемый спор не может повлиять на права или обязанности Лапенкова К.А. по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Лапенкова К.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-12374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.В. Грабко С.А. Кузьмичев