Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-14205/16

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-12374/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лапенкова Константина Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-12374/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

к индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне (г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору аренды,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Фанагиной Натальи Александровны

к Администрации муниципального образования "Город Саратов"

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622, адрес местонахождения: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30),

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518, адрес местонахождения: 410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40),

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10),

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ИНН 6450068585, ОГРН 1036405021047, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41),

акционерное общество "Саратовгаз" (ИНН 6451114530, ОГРН 1026402484591, адрес местонахождения: 410076, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 26),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114),

открытое акционерного общество "Саратовские авиалинии" (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652, адрес местонахождения: 410010, г. Саратов, ул. Жуковского, д. 25)

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450056004, ОГРН 1126450007155, адрес местонахождения: 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1)

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Лапенкова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-12374/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют прилагается к апелляционной жалобе.

Лапенковым Константином Анатольевичем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов индивидуальному предпринимателю Фанагиной Наталье Александровне, Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", акционерному обществу "Саратовгаз", открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Приложенные к жалобе почтовые квитанции от 05.12.2016 N 5209,5206, 5204, 5207, 5210, 5208, 5211, 5203, 5205 были ранее представлены Лапенковым Константином Анатольевичем при обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-12374/2014 в качестве доказательства направления вышеуказанной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, представленные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства направления лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-12374/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 19 января 2017 года.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 13 декабря 2016 года и получена им 16 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003106652811.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный определением от 12 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Лапенкова Константина Анатольевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Лапенкова Константина Анатольевича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Лапенковым Константином Анатольевичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Лапенкову Константину Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-12374/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 5 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная