Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-30166/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-86423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Поворознюк А.И. - доверенность от 30.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30166/2016) ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-86423/2015 (судья Данилова Н. П.), принятое

по иску АО "ЭЛСИ ПЛЮС",

к ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ЭЛСИ ПЛЮС" (ОГРН 1027809232252, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 34. Литер И; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Нефтехим" (ОГРН 5067847098248, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, лит. А; далее - ответчик) о взыскании 1 251 500,00 руб. задолженности, 125 690,57 руб. процентов, 119,40 руб. судебных издержек.

Решением суда от 03.10.2016 с ООО "Проектно-строительная компания "Нефтехим" в пользу АО "ЭЛСИ ПЛЮС" взыскано 1251500,00 руб. задолженности, 73739,06 руб. процентов, 25762,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что окончательная рабочая документация на бумажном носителе и в электронном виде по накладной N 2013-28-4 от 14.04.2015 была предоставлена ответчику 14.04.2015, т.е. с нарушением срока, установленного договором. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отклонения ходатайства о фальсификации и экспертизе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2013-25 от 01.08.2013, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя следующую работу: разработка проектной и рабочей документации на средний и верхний уровни АСУ ТП, включая распределенную систему управления и систему противоаварийной защиты для объекта: "Склад хранения светлых нефтепродуктов Комплекса по производству высокооктановых автомобильных бензинов в г. Кировск Ленинградской области. 1-я очередь. Расширение".

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1650000,00 руб., в том числе НДС 18% - 251694,92 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора окончательный расчет производится по окончании выполнения работы по договору в целом с зачетом ранее перечисленного аванса, - в течение 5 банковских дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры установленного образца.

Как следует из материалов дела, истцом были работы выполнены и сданы подрядчику по актам N 2200 от 29.08.2013, N 2800 от 24.11.2014, подписанными сторонами без замечаний, согласно которым подлежащая сумма к оплате составляет 1650000,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1251500,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

23.06.2015 исх.N 348, 07.08.2015 исх.N 466 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности в размере 1251500,00 руб.

В ответ на данные уведомления ответчик направил истцу гарантийные письма исх. N 24/06-3097 от 24.06.2015, исх. N 10/08-3132 от 10.08.2015 о погашении задолженности по договору при условии при условии снижения суммы договора на 10%.

29.06.2015 в целях досудебного урегулирования спора по договору истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 369 от 129.06.2015, полученное ответчиком 29.06.2015, по снижению суммы договора на 2%.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.4. Договора Ответчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные Истцом работы в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры установленного образца.

Документы сдачи-приемки работ, выполненных Истцом по Договору (Акт выполненных работ N 2200 от 29.08.2013 г. и Акт выполненных работ N 2800 от 24.11.2014 г.), были подписаны Ответчиком без замечаний по срокам, качеству, объему, стоимости.

В соответствии с п. 3.3. Договора Заказчик в течение 10-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в п.3.1. Договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п. 3.5. Договора после подписания акта сдачи-приемки работа считается выполненной Исполнителем в объеме, оговоренном условиями Договора.

Мотивированного отказа от приемки выполненных Истцом работ в порядке и в сроки, установленные п. 3.3. Договора, Ответчик Истцу не направлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

31.03.2016 г. Ответчик предоставил копию Письма исх.24/12-2987 от 25.12.2014 г., но указанное Письмо касается срока предоставления документации и уведомления о том, что работы, переданные ООО "АБЭКС" после 20.01.2015 г. на рассмотрение и оплату приниматься не будут. Перечня недостатков и сроков их устранения Письмо исх. N 24/12-2987 от 25.12.2014 г. не содержит.

Доказательств своевременного направления и вручения Истцу (почтовой квитанции с указанием номера почтового отправления (идентификатора) либо уведомления о вручении) Письма исх. N 24/12-2987 от 25.12.2014 г. Ответчик не представил.

Электронное письмо от 23.01.2015 г. содержит замечания к рабочей документации, которые не являются существенными и неустранимыми, касаются оформления, сроки устранения замечаний в электронном письме от 23.01.2015 г. не обозначены.

Электронное письмо от 27.02.2015 г. не содержит перечень замечаний к проектной документации и сроков их устранения, а подтверждает направление Истцом Ответчику переработанной рабочей документации с учетом замечаний от 23.01.2015 г.

Письмо исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014 г. содержит перечень замечаний, которые необходимо было исправить Истцу, но они относились к рабочей документации, а не к проектной, как заявил Ответчик в апелляционной жалобе (в шапке Письма указано "исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014 г. на N 474 от 21.11.2014 г.", N 474 от 21.11.2014 г. - это исходящий номер сопроводительного письма Истца, с которым Истцом Ответчику была передана рабочая документация (2-й этап) по накладной N 2013-28-2 от 21.11.2014 г.).

Замечания в Письме исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014 г. касались оформления, не являлись существенными и неустранимыми.

ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства.Основные требования к проектной и рабочей документации", на который ссылается Ответчик в замечаниях, устанавливает общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации.

ГОСТ Р 21.1101-2013 утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 г. N 156-стдля добровольного применения.

Указания, что рабочая документация должна быть выполнена в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 Задание на проектирование (Приложение N 1 к Договору) не содержит.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Проектная документация была передана Истцом Ответчику по накладной N 2013-28-01 от 05.09.201Зг. (Сопроводительное письмо исх. N 299 от 05.09.2013 г.) и принята Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ N 2200 от 29.08.2013 г., подписанному Сторонами без замечаний по сроку, объему, стоимости, качеству.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, т. е. для отказа Заказчиком от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей Заказчик должен уведомить Подрядчика о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ по Договору, назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатковд.е. провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения {Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 г. N 305-С14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Срок устранения недостатков в Письме исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014 г. не обозначен, в Письме указано: "Рассмотрение внесенных изменений будет производиться в рабочем порядке".

В шапке Письма исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014 г. указано "исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014 г. на N 474 от 21.11.2014 г.". N 474 от 21.11.2014 г. - это исходящий номер сопроводительного письма Истца, с которым Истцом Ответчику была передана рабочая документация (2-й этап) по накладной N 2013-28-2 от 21.11.2014 г., что вместе с подписанным Ответчиком Актом N 2800 от 24.11.2014 г. без замечаний по срокам, качеству, объему, стоимости подтверждает, что рабочая документация по 2-му этапу была получена и принята Ответчиком первоначально - 24.11.2014 г.

В соответствии со ст.715 ГК РФ Заказчик не вправе отказываться от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком его обязанностей после окончания Подрядчиком работ и их принятия Заказчиком, в том числе после направления Подрядчиком Акта о приемке (Определение ВАС РФ от 01.09.2010 г. N ВАС-11353/10 по делу N А40-81577/08-138-632; Определение ВАС РФ от 09.04.2012 г. N ВАС -3840/2012 по делу N А40-605/11-28-7; Определение ВАС РФ от 20.05.2011 г. N ВАС-6040/11 по делу N А60-14252/2009-С4; Определение ВАС РФ от 04.10.2010 г. N ВАС-12704/10 по делу N А60-32930/2007-С7).

В соответствии с ч.5 ст. 450.1 ГК РФ если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Письмо исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014 г. Замечания от 01.12.2014 г., Замечания от 23.01.2015 г., электронное письмо от 27.02.2015 г., накладная N 2013-28-3 от 22.12.2014 г. вместе с Сопроводительным письмом исх.N 522 от 22.12.2014 г., накладная N 2013-28-4 от 14.04.2015 г. вместе с Сопроводительным письмом исх.N 226 от 14.04.2015 г. подтверждают, что Ответчик воспользовался правом в виде безвозмездного устранения недостатков, предусмотренного ч.1 ст.723 ГК РФ, и не отказался от исполнения Договора (в Письме исх. N 28/11-2953 от 28.11.2014пуказано, что рассмотрение внесенных изменений будет производиться в рабочем порядке) и принятия исполненного Истцом по Договору, а также подтверждает, что недостатки не являлись существенными и неустранимыми, от их устранения на безвозмездной основе после приемки Ответчиком выполненных работ Истец не уклонялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла ст.723 ГК РФ следует, что выполнение Подрядчиком предусмотренных Договором работ с устранимыми недостатками не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предусматривает ему возможность потребовать от Подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Претензий по качеству в связи с несоответствием разработанной Истцом проектной и рабочей документации требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, экспертных заключений, подтверждающих нарушение качества выполненных Истцом работ Ответчик Истцу не направлял. Договор расторгнут не был, от принятия работ Ответчик не отказался, что подтверждает, что интерес к Договору Ответчиком потерян не был.

Также наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2015 г., подписанный главным бухгалтером ООО "ПСК "Нефтехим" без замечаний, заверенный печатью организации - ООО "ПСК "Нефтехим" и содержащий сведения о принятии Ответчиком Акта выполненных работ N 2200 от 29.08.2013 г. и Акта выполненных работ N 2800 от 24.11.2014 г., сведения о стоимости выполненных Истцом работ по 1-му этапу в соответствии с Актом выполненных работ N 2200 от 29.08.2013 г. в размере 495 000,00 руб., сведения о стоимости выполненных Истцом работ по 2-му и 3-му этапам работ в соответствии с Актом выполненных работ N 2800 от 24.11.2014 г. в размере 1 155 000,00 руб., сведения о подтверждении Ответчиком задолженности в пользу Истца за выполненные работы по Договору по состоянию на 31.12.2015 г. в размере 1 251 500,00 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.05.2015 г., подписанный Генеральным директором ООО "ПСК "Несртехим", заверенный печатью ООО "ПСК "Нефтехим" и содержащий сведения, подтверждающие задолженность Ответчика в пользу Истца за выполненные работы по Договору по состоянию на 31.05.2015 г. в размере 1 251 500,00 руб.

В материалах делах имеются гарантийное письмо Ответчика исх.N 24/06-3097 от 24.06.2015 г. о признании и погашении задолженности по Договору N 2013-28 от 01.08.2013 г., подписанное Генеральным директором ООО "ПСК "Нефтехим" и содержащее сведения о наличии и принятии Акта выполненных выполненных работ N 2200 от 29.08.2013 г., Акта выполненных работ N 2800 от 24.11.2014 г., гарантийное письмо Ответчика исх. N 10/08-3132 от 10.08.2015 г., подписанное Генеральным директором ООО "ПСК "Нефтехим", подтверждающие факт выполнения Истцом и принятия Ответчиком работ по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации и назначении экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с п.З ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из смысла указанных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры, назначение экспертизы судом является его правом и является одной из мер, принимаемых судом для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции с учетом мнения имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного заседания 26.07.2016 г. обоснованно отклонил ходатайство Ответчика о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 25.11.2015 составляет 125690,57 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом, то, что сопроводительным письмом исх. N 226 от 14.04.2015 передал ответчику выполненные работы по накладной N 2013-28-4 от 14.04.2015, в связи с чем, период начисления процентов, с учетом условий оплаты, указанных в п. 2.4. договора, следует исчислять с 21.04.2015, и счел обоснованным размер процентов равный 73739,06 руб. за период с 21.04.2015 по 25.11.2015.

Апелляционная коллегия, проверил расчет процентов, признала его верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-86423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев