Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19176/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-10366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-10366/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фирма "Таурас-96" при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Варварова Юрия Вадимовича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Фирма "Таурас-96" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 777, 78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу "Тандем" Варваровым Ю.В. как участником долевого строительства на основании договора уступки права (цессии) передано право требовать с ответчика как застройщика, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Варваров Юрий Вадимович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в соглашении от 20.01.2014 отсутствует указание на то, что договор N 4650 расторгается по основанию нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия. Условие об обязанности застройщика по уплате дольщику процентов в связи с расторжением договора N 4650 в соглашении отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются решениями суда по делу А32-11476/2014 и А32-31906/2015. Суд признал договор уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой, указав, что данный договор не прошел государственную регистрацию, отсутствуют доказательства уведомления должника о заключенном договоре уступки, в самом договоре не определены условия возмездности, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основание расторжения договора долевого участия в строительстве не имеет правового значения. Обязанность уплатить проценты императивно установлена статьей 395 ГК РФ, отсутствие в соглашении о расторжении договора долевого участия условия о выплате процентов третьему лицу не имеет правового значения. Судом не было учтено, что согласно условиям договора уступки прав (цессии) истцу были переданы права (требования), возникшие в результате прекращения основного договора, в связи с чем правила пункта 2 статьи 453 ГК РФ не должны были применяться. Отсутствие уведомления ответчика о проведении цессии не является основанием для признания договора недействительным (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Судом не учтено, что пунктом 2.4 договора цессии стороны установили, что договор является возмездным, а пунктами 2,3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности цессии, в опровержение указанной презумпции ответчиком доказательств не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Варваров Ю.В. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 Варваров Ю.В. заключил с ответчиком договор N 4650 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре в жилом комплексе по улице Восточно-Кругликовская-Черкасская, литер "19", кв. 73, этаж 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ответчик был обязан построить по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:0146 до окончания 2-го квартала 2013 года многоквартирный жилой дом и передать Варварову Ю.В. 2-комнатную квартиру площадью 56 кв.м., с лоджией - 3 кв.м.

Общая цена договора составила 2 300 000 руб. (п. 3.2), которую Варваров Ю.В. оплатил ответчику в полном объеме в сроки, установленные договором, с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2013 (1 000 000 руб. - 10.01.2013 и 1 300 000 руб. - 05.03.2013).

Ответчик и третье лицо 20.01.2014 заключили соглашение о расторжении договора от 10.01.2014 N 4650, к моменту заключения этого соглашения строительство дома ответчиком не было завершено. По условиям этого соглашения ответчик вернул третьему лицу денежные средства в сумме 2 300 000 руб. 25.02.2014.

29.06.2015 ООО "Тандем" и ИП Варваровым Ю.В. заключили договор уступки прав (цессия), согласно условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, а также возмещения убытков, включая упущенную выгоду, к обществу ООО "Таурас-96" (пункт 1.1 договора).

Истцом произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб. за период с 10.01.2013 по 25.02.2014 по ставке 11% и на сумму 1 300 000 руб. с 05.03.2013 по 25.02.2014 по ставке 11%, согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию, составляет 262 777,78 руб.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции не верно применил нормы права и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем решение подлежит отмене.

По своей правовой природе, заключенный третьим лицом и ответчиком договор являлся договором долевого участия в строительстве, в связи с чем правоотношениям сторон подлежали регулированию нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как видно, договор N 4650 от 10.01.2013 о долевом участии в строительстве расторгнут 20.01.2014 по соглашению сторон.

В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подписания соглашения о расторжении договора при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Толкование указанной норме право, нашедшее впоследствии отражение в актуальной редакции приведенной статьи, было дано в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". В силу приведенного разъяснения, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов ответчику ввиду отсутствия доказательств неисправности его как должника в обязательстве.

Как видно, истец основывает свою легитимацию на договоре цессии от 29.06.2015, заключенном между ООО "Тандем" и ИП Варваровым Ю.В.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии заключен после прекращения договора долевого участия в строительстве, но до прекращения обязанности ответчика по выплате процентов, возникшей в связи с получением от третьего лица денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик ссылается на недействительность договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации,

Однако данные доводы основаны на неверном понимании функциональной и смысловой направленности соответствующих норм права.

Положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Договором от 29.06.2015 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уже был исполнен, состоялась лишь уступка права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.

Обязанность по выплате процентов носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате процентов не прекращается соглашением о расторжении договора.

Учитывая, что договор уступки от 29.06.2015 заключен только в отношении права требования процентов, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Основания для признания договора уступки от 29.06.2015 недействительной сделкой как противоречащей положениям Закона N 214-ФЗ отсутствуют.

По этой же причине отсутствие государственной регистрации данную сделку не порочит.

Кроме того, возможность зарегистрировать договор уступки права требования после прекращения договора долевого участия в строительстве, отсутствует технически и юридически. Данное обстоятельство подтверждается сложившейся правоприменительной практикой по данному вопросу (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014).

Выводы суда о недействительности договора цессии по причине недоказанности его возмездного характера также несостоятельны.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 2.4. договора цессии от 29.06.2015 прямо указано, что договор является возмездным.

Кроме того, с учетом даты заключения договора цессии вышеприведенные доводы о недействительности договора могли быть основаны только на вступившем в законную силу судебном акте, в резолютивной части которого констатирована недействительность договора (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 действительным и подтверждающим легитимацию истца по требованию о взыскании с ответчика процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период, за который начислены проценты) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как указано выше, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в настоящем споре имеются основания для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, в течение которого ответчиком удерживались денежные средства истца. Из текста соглашения о расторжении договора также не следует, что дольщик отказался от начисления процентов.

Третьим лицом согласно условиям пункта 3.2 договора долевого участия были перечислены денежные средства двумя платежами: 10.01.2013 - 1 000 000 руб. и 05.03.2013 - 1 300 000 руб.

Проценты на числены истцом с даты получения денежных средств ответчиком до даты их возврата дольщику (25.02.2014).

Проверив расчет истца, апелляционный суд установил, что при расчете процентов истец применил ставку 11%, которая не действовала в спорный период. В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов на сумму 1 000 000 руб. за период с 10.01.2013 по 04.03.2013 по ставке 8,25% годовых и на сумму 2 300 000 руб. за период с 05.03.2013 по 25.02.2014 по ставке 8,25% годовых. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 198 316,44 руб. В указанной части требования истца правомерны, в остальной - подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ООО "Тандем" об отсрочке уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 75,47%, 6 230 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Фирма "Таурас-96", а в оставшейся части - в сумме 2 025,14 руб. пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Тандем".

Поскольку 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе было уплачено истцом по платежному поручению N 210 от 16.11.2016, учитывая ту же пропорцию, с ООО "Фирма "Таурас-96" в пользу ООО "Тандем" подлежит взысканию 2 264,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-10366/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2310146074, ОГРН 1102310002486) 198 316,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 264,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Фирма "Таурас-96" (ИНН 2310035293, ОГРН 1022301621836) в доход федерального бюджета 6 230 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2310146074, ОГРН 1102310002486) в доход федерального бюджета 2 025,14 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов