Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-14851/16 (ключевые темы: закрытое административно-территориальное образование - тепловые сети - сдача документов - социальные гарантии - восстановление пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-14851/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А06-5551/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-5551/2016 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 302201001) к товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН 3013016109, ОГРН 1093022000180) третье лицо: открытое акционерное общество "Социальные гарантии", о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2015 года N 34/15 за март 2016 года в размере 1 107 187 рублей 01 копейки, неустойки в размере 11 671 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-5551/2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 20 октября 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, с учётом выходного дня, истёк 21 ноября 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области посредством электронной системы подачи документов, 14 декабря 2016 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Судом также установлено, что муниципальным предприятием "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.11.2016 года за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А06-5551/2016 в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2016 года по делу N А06-5551/2016, возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск" Астраханской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2016 года, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина