Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-59606/16

город Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-116255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гаврилюк И.В. и ИП Бонд Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года

по делу N А40-116255/2016, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску 1. ИП Гаврилюк И.В. (ОГРН 307505020800023);

2. ИП Бонд Е.В. (ОГРН 311774614300707)

к ТСЖ "М322-А" (ОГРН 1087746690602)

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Гаврилюк И.В. - лично (паспорт РФ), от ИП Бонд Е.В. - Гаврилюк И.В. по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гаврилюк Игорь Васильевич (далее - Гаврилюк И.В., истец 1) и Бонд Ева Валериевна (далее - Бонд Е.В., истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "М322-А" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика, в пользу истца 1 убытки в размере 1 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 950 000 руб., в пользу истца 2 убытки в размере 3 150 000 руб., упущенную выгоду в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-116255/2016 требования истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывают на то, что отключение кабеля от здания произведено ответчиком. Полагают, ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава убытков, так как виновность ответчика подтверждена материалами дела.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу г. Москва ул. Мясницкая д. 32 стр. 2.

Истцу 1 принадлежат помещения общей площадью 75.2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 77-АЖ 423782), расположенные на 1 этаже дома, истцу 2 принадлежат нежилые помещения общей площадью 174 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации 77-АН 480474), расположенные в подвальном помещении дома, который находится в управлении ТСЖ "М322-а" на основании Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 N 143-р.

Между истцом 1 и ООО "Кэпитал Стадиз" 01.04.2013 заключен Договор аренды нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м., расположенного на 1 этаже дома по адресу г.Москва ул. Мясницкая д. 32 стр. 2., в соответствии с которым арендодатель (истец 1) обязался предоставить арендатору указанное помещение во временное пользование и владение, а арендатор оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 150 000 руб.

Между истцом 2 и ООО "ЗЕБРА" 01.03.2013 был заключен Договор аренды нежилого помещения N 1 сроком на 11 месяцев общей площадью 174,2 кв. м., расположенного по адресу г.Москва ул. Мясницкая д. 32 стр. 2. Стоимость арендной платы составляет 350 000 руб. в месяц.

Сторонами по данным Договорам было принято решение о досрочном расторжении Договоров аренды, поскольку 22.05.2013 в указанных помещениях была прекращена подача электроэнергии.

В рамках Арбитражного дела N А40-132984/2015-34-1065 по иску ТСЖ "М322-А" к ПАО "МОЭСК" о возложении обязанности устранить последствия нарушения (незаконного ввода кабеля и подачи напряжения) было установлено, что в указанном здании было снято напряжение и отсоединен кабель ввода, в связи с письмом ТСЖ от 05.10.2012 N СК/2-9-6105/12 филиалом ОАО "МОЭСК" "Московские кабельные сети".

Также установлено, что энергоснабжение нежилого помещения было восстановлено 23.04.2015, согласно Акту 1/N МС-14-302-3234(911086) об осуществлении технологического подключения от 23.04.2015, общий срок невозможности использования помещения составил 23 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предписанию Главы управы Басманного района города Москвы от 07.11.2008 N БМ-13-1251/8 по заключению городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 08.11.2007 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам (арендаторам) нежилых помещений указано на необходимость в срочном порядке освободить занимаемые нежилые помещения и произвести эвакуацию людей из аварийного здания.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.07.2011 N 896 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащем сносу утверждено заключение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 08.11.2007 N 1.01.148 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Из протокола собрания от 16.08.2012 общего собрания собственников помещений от 16.08.2012 в повестку дня был включен вопрос о проведении ремонтно-восстановительных работ капитального характера с возможностью реконструкции строения.

По результатам обсуждения было принято решение провести ремонтно-восстановительные работы капитального характера с возможность реконструкции строения в соответствии с проектом капитального ремонта, обеспечивающим осуществление реконструкции дома с разработкой аварийных конструктивных элементов, с перепланировкой помещений и сменой деревянных покрытий.

Финансирование ремонтно-восстановительных работ по реконструкции дома производить за счет средств собственников помещений.

Также принято решение просить Правительство Москвы принять решение о признании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, подлежащим реконструкции; передать жилые помещения (кв. 10,11) и нежилые помещения площадью 164,4 кв.м, находящиеся в собственности г. Москвы, в собственность ТСЖ в счет погашения затрат на реконструкцию дома из средств бюджета города Москвы в качестве долевого участия собственника в финансировании объекта реконструкции.

Из протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного форда города Москвы от 25.07.2013 N 18-21-170/3 следует, что в повестку дня был включен вопрос о принятии решения комиссией в отношении многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения данного вопроса комиссией принято решение: Согласиться с предложением ТСЖ "322-А" об организации работ по восстановлению здания, при условии осуществления разработки соответствующей проектной документации в установленном законом порядке, а также оформления в установленном порядке решения собственников об организации работ. Префектуре Центрального административного Москвы указано на оказание содействия ТСЖ в организации строительно-монтажных работ, также на оказание содействия совместно с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в оформлении решения собственников работ по восстановлению здания.

Из письма от 12.04.2013 N 078 в адрес МКС филиала ОАО "МОЭСК" следует, что председатель правления ТСЖ, указав на начало капитального ремонта здания, просил на время его проведения отсоединить электрический кабель от здания, поскольку наличие электрических кабелей под напряжением может привести к замыканию и возникновению пожара.

При этом сообщил о том, что в здании отсутствует надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к электрическим сетям сетевой организации, МКС филиала ОАО "МОЭСК" имеет право прекратить подачу электрической энергии и расторгнуть договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцам.

При этом, судом первой инстанции правомерно указал на то, что на наличие обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров аренды истцы знали об аварийном состоянии объекта и должны были уведомить об этом арендаторов, поскольку именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества на свой страх и риск, не проявив должную заботу и осмотрительность, заключили договора аренды на 11 месяцев в силу чего сами должны нести бремя соответствующих расходов.

При этом, правомерно отклонена ссылка истцов на ответ Управы Басманного района города Москвы от 06.11.2015 N БМ-15-5983/5, из которого не следует, что указанный дом является аварийным, поскольку по данному объекту принято решение о реконструкции.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания реального ущерба, требование истцов о взыскании упущенной выгоды правомерно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-116255/2016 без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-116255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская