Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11471 по делу N А40-116255/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 г. N 305-ЭС17-11471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

рассмотрев ходатайство индивидуальных предпринимателей Гаврилюка Игоря Васильевича и Бонд Евы Валерьевны (далее - предприниматели) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-116255/2016 по иску предпринимателей к товариществу собственников жилья "М322-А" о взыскании убытков и упущенной выгоды, установил:

заявителями (истцами) подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства предприниматели указывают на нахождение предпринимателя Бонд Е.В. в командировке, вследствие чего отсутствовала возможность подписать кассационную жалобу и заверить ее печатью.

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Последним оспариваемым заявителями судебным актом является постановление суда округа от 05.04.2017. Срок его обжалования истек 05.06.2017.

Указанное постановление своевременно направлено истцам и размещено в электронной картотеке судебных актов арбитражных судов. Представители заявителей участвовали в судебных заседаниях суда округа, а также судов нижестоящих инстанций.

Заявление сдано в приемную Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного положениями АПК РФ.

Приведенные заявителями в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности совершения необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от них причинам.

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителей и своевременность принятия такого решения зависела только от их волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуальных предпринимателей Гаврилюка Игоря Васильевича и Бонд Евы Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Гаврилюка Игоря Васильевича и Бонд Евы Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-116255/2016 возвратить заявителям.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Игорю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2017.

Выдать заявителям справки на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Самуйлов