Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-15568/16

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-13601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15568/2016) индивидуального предпринимателя Сыромятникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу N А46-13601/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Виктора Викторовича (ИНН 550600009900, ОГРН 304550611300174)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 N 008842,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сыромятникова Виктора Викторовича - Артамонов С.С. (предъявлено водительское удостоверение, по доверенности N 55АА1366631 от 28.04.2016 сроком действия 20 лет);

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Аксенов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-А от 20.12.2016 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Виктор Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Сыромятников В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - административный орган, Управление, УГАДН) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2016 N 008842 о назначении административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление предпринимателя о признании незаконным постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сыромятников В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вменяемое предпринимателю нарушение совершено в связи с выполнением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве УГАДН просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Сыромятникова В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынес постановление о признании ИП Сыромятникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере безопасности дорожного движения.

В этой связи не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вменяемое заявителю правонарушение связанно с осуществлением ИП Сыромятниковым В.В. предпринимательской деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело, возбужденное по заявлению ИП Сыромятникова В.В. о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2016 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 N 305-АД14-133 по делу N А40-5894/2013, от 16.09.2014 N 310-АД14-225 по делу N А48-4312/2013, от 16.09.2014 N 304-АД14-334 по делу N А46-12275/2013, от 17.09.2014 N 304-АД14-291 по делу N А46-11627/2013, от 17.09.2014 N 301-АД14-304 по делу N А17-3980/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов ИП Сыромятников В.В. вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, в том числе, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание названного постановления УГАДН.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 о прекращении производства по делу N А46-13601/2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова