Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-17151/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-52615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" - Нескородова А.А. (по доверенности от 04.023.2016), Захарова В.В. (по паспорту),

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Е.А. Крыловой - Крыловой Е.А. (по удостоверению ТО 412439),

от заинтересованного лица по делу - Управления ФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" - Сапожниковой Т.А. (по доверенности от 30.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Е.А. Крыловой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-52615/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Е.А. Крыловой, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОХИМРЕМОНТ" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Е.А. Крыловой (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованием (уточненным, согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2016) отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 N 50046/16/422791 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-52615/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой", судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Е.А. Крылова обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления ФССП России по Московской области, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" и судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Е.А. Крыловой доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-46025/13 между ООО "АГРОХИМРЕМОНТ" и ООО "ГеоСтрой" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 2/06 от 1 июля 2006 г.

2. Стороны договорились о том, что Ответчик по настоящему Мировому соглашению уплачивает Истцу денежные средства в размере 12 466 989,31 рублей (двенадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейку.

3. Сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, будет выплачена в течение шестидесяти месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

4. Если указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма не будет переведена на расчетный счет Истца в срок, указанный в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ имеет право обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Московской области Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области".

04.02.2016 на основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 007266134.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11260/16/50046-ИП в отношении должника.

В рамках исполнительного производства 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 50046/16/422791 о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявленных требований общество указывает, что не нарушало условий мирового соглашения.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Между тем, заявители не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции на дату заключения мирового соглашения), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны не определили периодичность погашения суммы долга, а установили только итоговый срок исполнения обязательства, что предполагает возможность исполнения указанного обязательства полностью или по частям в любой момент до окончания установленного срока.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя принимать обеспечительные меры, направленные на исполнение требований судебного акта, срок принудительного исполнения которого еще не наступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктами 2 и 3 мирового соглашения, сумма долга в размере 12 466 989,31 рублей должна быть выплачена должником в течение шестидесяти месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области, т.е. до декабря 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны не определили периодичность погашения суммы долга, а установили только итоговый срок исполнения обязательства, что предполагает возможность исполнения указанного обязательства полностью или по частям в любой момент до окончания установленного срока.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста требованиям Закона об исполнительном производстве основаны на том, что основания, для принудительного исполнения еще не наступили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение долга должно было осуществляться обществом равномерными платежами, суд отклоняет, как не основанный на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству, у взыскателя не возникло право требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правомерно восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-52615/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко