Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 305-КГ17-5163 по делу N А41-52615/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 305-КГ17-5163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (Московская область, г. Щелково) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-52615/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМРЕМОНТ" (Московская область, г. Щелково, далее - должник) к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Московская область, г. Щелково, далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (Московская область, г. Красногорск) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 N 50046/16/422791 о наложении ареста на имущество должника (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (далее - общество, взыскатель), установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-46025/13 между должником и обществом утверждено мировое соглашение.

04.02.2016 на основании указанного определения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 007266134.

По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 11260/16/50046-ИП в отношении должника, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.07.2016 N 50046/16/422791 о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества.

Посчитав вышеуказанные действия не соответствующими требованиям действующего законодательства, а так же нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу N А41-46025/13, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводам о том, что положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не наделяет судебного пристава-исполнителя принимать обеспечительные меры, направленные на исполнение требований судебного акта, срок принудительного исполнения которого еще не наступил.

При этом суды исходили из того, что стороны мирового соглашения не определили периодичность погашения суммы долга, а установили только итоговый срок исполнения обязательства, что предполагает возможность исполнения указанного обязательства полностью или по частям в любой момент до окончания установленного срока, то есть до декабря 2018 года.

Поскольку на момент наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству, у взыскателя не возникло право требования к должнику, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина