Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19107/16

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-13812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 01.07.2016;

представитель Пайзулаева О.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2016;

от ответчика: представитель Бабенко А.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2016 по делу N А53-13812/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Энергия"; общества с ограниченной ответственностью "Юг-Проектстроймонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях, в сумме 2 999 222 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "Юг-Проектстроймонтаж".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные точки приема электрической энергии ПС "Несветай ГРЭС" ОРУ-220 кВ, ВЛ-220 кВ Г-20, Ш-30, Ш-50, НЗБ были включены в договор N 442/01/11 от 25.11.2011 с 01.01.2012; по состоянию на спорный период они из договора не исключены. Отклоняя данный довод со ссылкой на судебные акты по делу N А53-24072/2015, суд не принял во внимание, что в указанном деле не участвовала компания и ООО "Юг-Проектстроймонтаж", в силу чего установленные судебными актами по указанному делу факты не являются преюдициальными для настоящего дела; по указанной причине не являются также преюдициальными факты, установленные судебными актами по делам N А53-6947/2016, N А53-4385/2015. Сославшись на регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии (приложение N 9 к договору), суд первой инстанции не принял во внимание абзац второй пункта 4 данного регламента. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по оплате спорной электрической энергии за август 2015 года в объеме 153 622 кВтч на сумму 415 640 руб. 52 коп. не предъявлялась к взысканию с АО "Энергия" иском по делу А53-24072/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (заказчик, правопредшественник общества) и компанией (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 442/01/11, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется уплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Данный договор был заключен на условиях, определенных решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-8310/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2012.

Согласно пункту 2.1 спорного договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии.

В предмет спора входит требование о компенсации потерь электрической энергии при передаче электрической энергии по присоединениям ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС- Г-20, ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС - Ш-30, ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС - Ш-50, ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС - НЗБ (г. Красный Сулин) за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Акты приема-передачи электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, подписаны компанией с разногласиями по потерям по указанным выше точкам поставки в общем объеме 1 028 064 кВтч на сумму 2 999 222 руб. 33 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем третьим 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Объем потерь электроэнергии в размере 1 028 064 кВтч подтверждается актами съема показаний приборов учета электрической энергии, сводными актами приема-передачи электроэнергии, интегральными актами учета перетоков электрической энергии, а также не оспаривается ответчиком.

Между тем, из пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии возложена на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства - сетевые организации, и лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

Как указано выше, пунктом 51 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена на владельца объектов электросетевого хозяйства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-4443/2014 установлено, что по договорам купли-продажи движимого имущества от 24.12.2013 N 1312-112р и 1312-111р ЗАО "Электросеть" продало ООО "Территориальная сетевая компания" электрооборудование, находящееся по адресу: г. Красный Сулин, территория ОАО "Экспериментальная ТЭС". В свою очередь ООО "Территориальная сетевая компания" по договору купли-продажи N 12/26 от 0101.2014 продало АО "Энергия" это электрооборудование, в том числе: выключатель воздушный, выключатель масляный, выключатель МВ масляный, компрессорная установка, компрессорный агрегат ВШВ-3/1, панель N 59Р ДФЗ ВЛ Г-2II, трансформатор Р10Т, трансформатор Р9Т, трансформатор АТД ЦТН - 2 шт., трансформатор АТД ЦТН, трансформатор НКФ 110 II 10,2 - 6 шт., трансформатор НКФ 220-II-0,2-У1 - 3 шт., трансформатор ТФЗМ-110БIV УI (1500/5) 0,2S, ячейка ВВ ЛЭП "Г-2-II", ячейка ВВ ЛЭП "Гуково-2-I", ячейка ВВ ЛЭП "Сулин-1", ячейка ВВ ЛЭП "Сулин-2", ячейка ВВ ЛЭП Н-1 "Персиановка", ячейка ВВ обходной системы, ячейка ВВ Т-15 Н-8, ячейка ВВ трансформатора Б1Т (I С.Ш.), ячейка ВВ трансформатора Б1Т (II С.Ш.), ячейка ВВ трансформатора Б2Т (I С.Ш.), ячейка ВВ трансформатора Б2Т (II С.Ш.), ячейка ВВ трансформатора Р10Т, ячейка ВВ трансформатора Р9Т, ячейка ВВ ШС выключателя, ячейка МВ Б3Ш (220 кВ), ячейка МВ Б4Ш (220 кВ), ячейка МВ Б5Ш (220 кВ), ячейка МВ БIШ (220 кВ), ячейка МВ ЛЭП-220 кВ Б.Калитва, регистратор аварийных процессов, аккумуляторная батарея, аккумуляторная батарея, выключатель ВВУ-110 - 4 шт., выключатель воздушный ВВБМ-110-Б20, маслохозяйство). Сети компании присоединены к сетям АО "Энергия" (приобретенным им по договору купли-продажи N 12/26), что подтверждается однолинейными схемами точек поставки и точек присоединения со смежными сетевыми организациями, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 14.01.2013 N 821/02/67, подписанным компанией и ЗАО "Электросеть".

Таким образом, факт принадлежности электрооборудования, находящегося в г. Красный Сулин на территории ОАО "Экспериментальная ТЭС" на праве собственности АО "Энергия" установлен преюдициально (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принадлежность АО "Энергия" оборудования, в котором возникли потери, подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Энергия" N МЮ-79 от 01.01.2014, из которого следует, что на учете ОАО "Энергия" находится оборудование В Л 220 кВ Несветай ГРЭС Г-20, Ш-30, Ш-50, НЗБ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанного между компанией и ЗАО "Электросеть" (предыдущий собственник оборудования), следует, что на балансе компании находится следующее электросетевое оборудование: ВЛ 110 кВ С2-1ц, В Л 110 кВ С2-2ц, В Л 110 кВ С4-1ц с отпайкой на С1, ВЛ 110 кВ "Стальная" - С4-2ц с отпайкой на С1, ВЛ 110 кВ С7, ВЛ 1 ЮкВ Г2 с отпайкой наПЗ, ВЛ 110 кВ Г15 с отпайкой Г 13, ВЛ ПО кВ Ш38.

На балансе ЗАО "Электросеть" находятся ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС - Г-20, ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС - Ш-30, ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС - Ш-50, ВЛ 220 кВ Несветай ГРЭС - НЗБ.

Таким образом, в спорный период ответчик не являлся собственником, а равно владельцем по иному правовому основанию объектов электросетевого хозяйства, стоимость потерь в которых взыскивается иском по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты входили в приложение N 1 к договору N 442/01/11 от 25.11.2011 и по состоянию на спорный период не были из него исключены, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного закона.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии может осуществляться только посредством использования электрических сетей. Отсутствие в титульном владении лица объектов электросетевого хозяйства исключает возможность оказания соответствующих услуг.

Как указано выше, спорные объекты электросетевого хозяйства в спорный период принадлежали на праве собственности АО "Энергия".

Основания для вывода о том, что они одновременно находились во владении компании по иному основанию, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Отсутствие во владении компании спорных объектов электросетевого хозяйства в спорный период означает невозможность оказания ею услуг по передаче электрической энергии по данным объектам, а соответственно, является основанием прекращения обязательств из спорного договора в части спорных объектов в силу статьи 416 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24072/2015, принятым по иску общества к АО "Энергия" о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за период июль-август 2015 года, установлено, что спорные точки поставки входят в предмет договора между указанными лицами: фактически действия АО "Энергия" по предложению обществу заключить дополнительное соглашение представляют собой оферту, направленную на изменение условий договора в части перечня точек поставки электроэнергии, в то время как подписание последним дополнительного соглашения на условиях ответчика, и направление его в адрес последнего, представляет собой акцепт; не подписание АО "Энергия" соответствующего дополнительного соглашения после его получения, не имеет правового значения, поскольку им был получен акцепт на заключение дополнительного соглашения; фактическое пользование услугами является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности данного факта по причине нетождественности составов лиц, участвовавших в указанном деле и в настоящем деле, не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основания для иного вывода по факту принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства АО "Энергия", нежели содержащийся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24072/2015, отсутствуют.

Поскольку ответчик не являлся в спорный период собственником, а равно владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства по иным правовым основаниям, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с него стоимости потерь электрической энергии в этих объектах.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-13812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев