Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-2627/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А45-20204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диализный центр "Б. Браун Авитум Руссланд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-20204/2015 (судья Нахимович Е.А.)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Диализный центр "Б. Браун Авитум Руссланд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1129847019334, ИНН 7801592305)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1025402475020, ИНН 5406019019)

о признании недействительным предписания от 10.09.2015 N 3828-05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диализный центр "Б.Браун Авитум Руссланд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 10.09.2015 года N 3828-05.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 10.09.2015 N 3828-05.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда от 04.02.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 постановление от 27.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20204/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2015 по делу N А45-20204/2015 в виде приостановления действия предписания от 10.09.2015 N 3828-05.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время им подана кассационная жалоба Судебную коллегию Верховного суда РФ по делу N А45-20204/2015; Общество не было извещено о времени и дате рассмотрения ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительной меры.

Более подробно заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20204/2015 по настоящему делу вступило в законную силу в связи с вынесением апелляционным судом Постановления от 27.04.2016.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 21.10.2016 об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, прекратили свое действие после принятия судом апелляционной инстанции Постановления от 27.04.2016.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы о нарушении прав заявителя обжалуемым определением, а равно критерии, которые имеют место быть применительно к статье 90 АПК РФ.

При этом подача Обществом кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты в судебную коллегию Верховного суда РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку определением Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 304-КГ16-14837 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязанность отслеживать информацию о движении дела сохраняется за лицом, участвующим в деле, в том числе и после прекращения производства по делу еще в течение 6 месяцев с момента принятия последнего судебного акта по делу.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что Общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации после получения первого судебного акта о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции Общество не было лишено права защищать свои интересы, поскольку надлежащим образом извещено о состоявшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отмене обеспеченных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2016 г. по делу N А45-20204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко